Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-21053/2021[88а-1274/2022-(88а-20719/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Андрея Викторовича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года по административному делу N2а-191/2021 по административному исковому заявлению Хохлова Андрея Викторовича о признании незаконным бездействия Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области Ревякина С.В, Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озёрск, выразившихся в нарушении его прав на получение ответа по обращению от 15.10.2020 года и воспрепятствовании реализации заявителем прав защитника по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты".

В обоснование указано, что 15 октября 2020 года Хохлов А.В, как защитник "данные изъяты" ("данные изъяты".) по делу об административном правонарушении обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с просьбой согласовать дату, место и время его ознакомления по указанному им телефону, однако ответа на обращение не получал, звонка по указанному номеру телефона о возможности ознакомления не поступало. Полагает, что действиями (бездействием) административного ответчика были нарушены его права, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и его права, как защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его право на ознакомление с делом.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Хохлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 07 декабря 2021 года, Хохлов А.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение и толкование судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 октября 2020 года Хохлов А.В. обратился начальнику УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты", составленными сотрудником УМВД ЗАТО г. Озерска, в котором также просил согласовать с ним по городскому телефону, указанному в заявлении, дату, время и место ознакомления. Заявление зарегистрировано в КУСП, о чем Хохлову А.В. выдан талон-уведомление N12716 от 15 октября 2020 года (л.д.9).

29 октября 2020 года Хохлову А.В. по его обращению направлены копии административного материала по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 04.05.2020 года в отношении "данные изъяты"

28 января 2021 года в адрес Хохлова А.В. повторно направлены копии административного материала по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 04 мая 2020 года в отношении "данные изъяты", а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2020 года, протокол по делу об административном правонарушении от 04.05.2020 года, рапорт.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок рассмотрения обращения Хохлова А.В, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностным лицом не нарушен, ответ на обращение дан, копии документов направлены в установленный законом срок и заявителем получены; при этом судом также указано на то, что несогласование с административным истцом даты, времени и места ознакомления посредством телефонной связи, направление копии материалов административного дела посредством почтовой связи, не свидетельствует об отказе в ознакомлении с материалами дела и о нарушении прав заявителя, как защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом указанного суд пришел к выводам о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрска и должностного лица, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В кассационной жалобе административный истец настаивает на неверном толковании судами норм права, приводя доводы о том, что административные ответчики не ознакомили его с материалами дела, фактически создали препятствие в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, как защитника лица, привеченного к административной ответственности, письменного ответа по существу заявленных в обращении требований заявителем не получено, с учетом чего кассатор полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, и решения судов не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Между тем эти доводы несостоятельны. Судами установлено, что ответ на обращение должностным лицом государственного органа дан в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами, при соблюдении предусмотренных административных процедур и сроков рассмотрения обращений граждан. При этом в возможности реализации своих процессуальных прав, как защитник лица, привлеченного к административной ответственности, дело в отношении которого по существу уже было рассмотрено, Хохлов А.В. не был ограничен: то обстоятельство, что на его обращение ему были предоставлены копии материалов дела, об ознакомлении с которыми он просил, об обратном не свидетельствует; возможности явиться в орган и ознакомиться с оригиналами материалов дела Хохлов А.В. лишен не был, при этом закон не предусматривает необходимость предварительного согласования этого действия.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судами норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: