Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-21146/2021[88а-1344/2022-(88а-20789/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губиной Татьяны Анатольевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, принятые по делу N 2а-890/2021 по иску Губиной Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Беспутиной Ольге Вениаминовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области) Беспутиной О.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП России по Свердловской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 05 ноября 2015 года, выданного по гражданскому делу N 2-634/2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, о взыскании денежных средств с Губиной Т.А. в размере 286 009, 33 рублей в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк". Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 05 ноября 2015 года предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Экспресс-Кредит".

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06 декабря 2021 года, Губина Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец Губина Т.А. направила суду ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и невосстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. (статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1-3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено при рассмотрении дела решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2015 года с Губиной Т.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 286 009, 33 рублей.

14 марта 2016 года в отношении должника Губиной Т.А. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено 13 декабря 2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2018 года удовлетворено заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене стороны взыскателя.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 августа 2018 года заявление ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после окончания исполнительного производства 13 декабря 2016 года оригинал исполнительного листа был возвращен правопреемнику взыскателя - ООО "Экспресс-Кредит" только 25 февраля 2020 года.

11 марта 2021 года на основании поступивших в адрес отделения судебных приставов заявления ООО "Экспресс-Кредит" и исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства возвращен взыскателю только 25 февраля 2020 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, новый срок начал течь с момента фактического возвращения взыскателю 25 февраля 2020 года, к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению 11 марта 2020 года не истек.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы о неправильном применении судами положений статей 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными.

Положения закона о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года с момента вступления в законную силу, что истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не указывают на неправильное разрешение дела.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены положения, при которых вышеуказанный срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

Одним из оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом законом прямо предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что срок предъявления исполнительного документа прерывался при предъявлении его к исполнению, течение срока возобновлено со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в настоящем случае правопреемнику первоначального взыскателя), установлена дата возвращения исполнительного документа (25 февраля 2020 года), с которой начал исчисляться срок предъявления, на момент возбуждения исполнительного производства 11 марта 2021 года не истек.

Вопреки доводам жалобы дата возвращения исполнительного документа установлена, при этом судом указано, на основании каких доказательств данное обстоятельство установлено. Оснований полагать о недопустимости доказательства (уведомления, содержащего, в том числе сведения о том, какие документы направлены), из которого установлена дата возвращения конкретного исполнительного документа (в отношении должника Губиной Т.А.) взыскателю, не имеется. Судами нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке имеющихся доказательств не допущено. Доводы жалобы в данной части по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании имеющих значение обстоятельствах дела, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов кассационном порядке.

Доводы о том, что взыскателем являлось ОАО "МДМ-Банк", которому после окончания исполнительного производства и должен был быть возвращен исполнительный документ, также не указывают о допущенных нарушениях при установлении юридически значимых обстоятельств. Сведений о каком-либо ином дне возвращения взыскателю (как первоначальному, так и его правопреемникам), ранее установленной судами даты, не имеется. Причины, по которым исполнительный документ возвращен только в 2020 году, не влияют на установленное в ходе рассмотрения дела имеющее значение обстоятельство исчисления срока - именно с момента фактического возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы, касающиеся того, что в ходе иных судебных производств устанавливались обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи