Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-21162/2021[88а-1348/2022-(88а-20793/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рэскоалэ Сергея Андреевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, принятые по делу N 2а-137/2021 по иску Рэскоалэ Сергея Андреевича к врио начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Буксману Роберту Викторовичу, ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рэскоалэ С.А. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Буксману Р.В. о признании отказа в замене краткосрочного свидания на телефонные разговоры незаконным.

В обоснование указано, что 19 октября 2020 года Рэскоалэ С.А. обратился к врио начальника ФКУ ИК-2 ОУХД России по Пермскому краю Буксману Р.В. с заявлением о замене краткосрочного свидания с адвокатом "данные изъяты" на телефонный разговор для получения юридической помощи. Телефонный разговор просил осуществить 19 октября 2020 года в 11-00 часов. В указанное время его (Рэскоалэ С.А.) не вывели. 20 октября 2020 года повторно обратился с заявлением к врио начальника ФКУ ИК-2 ОУХД России по Пермскому краю Буксману Р.В. с заявлением о замене краткосрочного свидания с адвокатом "данные изъяты" на телефонный разговор для получения юридической помощи. Телефонный разговор просил осуществить 20.10.2020 года в 13.00 часов. В указанное время его (Рэскоалэ С.А.) не вывели. 21 октября 2020 года возвращены заявления от 19 октября 2020 года, 20 октября 2020 года о замене краткосрочного свидания на телефонные переговоры. На заявлении от 20 октября 2020 года врио начальником ФКУ ИК-2 ОУХД России по Пермскому краю Буксманом Р.В. указано "согласно части 3 статьи 89 УИК РФ разрешено заменять на телефонные переговоры краткосрочные и длительные свидания. К какому из видов относится свидание с адвокатом. Читай УИК" В такой форме ему (Рэскоалэ С.А.) отказано в замене свидания с адвокатом на телефонный разговор. Указанными действиями нарушены права на получение квалифицированной помощи от адвоката.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30 ноября 2021 года, Рэскоалэ С.А. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, приятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания поступило повторное ходатайство Рэскоалэ С.А. о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. Ранее аналогичное ходатайство, заявленное при подаче кассационной жалобы, рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства, не содержащего каких-либо новых доводов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 4, 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, помимо прочего, имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 3 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором.

Частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регулируется право осужденных к лишению свободы на телефонные разговоры, в том числе возможность его ограничения.

Порядок и условия предоставления осужденным свиданий (в том числе возможность замены длительных свиданий на краткосрочные, а также свиданий на телефонные разговоры), порядок и условия предоставления осужденным телефонных разговоров закреплены в главах XIV и XV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

При рассмотрении дела судами установлено, что Рэскоалэ С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в строгих условиях.

19 октября 2020 года и 20 октября 2020 года административный истец обратился к врио начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о замене краткосрочного свидания с адвокатом Бондаренко Я.Н. на телефонные переговоры.

Временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Буксманом Р.В. заявителю отказано в замене свидания на телефонный разговор на основании части 3 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение квалифицированной юридической помощи не ущемлялось, административный истец имел возможность пользоваться помощью адвоката, иметь с ним свидания наедине и конфиденциально, в этом праве ограничен не был, телефонные разговоры с адвокатом для осужденного законом не предусмотрены, в связи с чем оспариваемый отказ должностного лица в замене свидания с адвокатом на телефонный разговор не противоречит требованиям действующего законодательства, факт нарушения им прав и свобод административного истца не установлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований, и проверяя доводы о нарушении права административного истца на получение квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отметил, что право на квалифицированную юридическую помощь осужденными реализуется посредством свидания с адвокатами и ведением с ними переписки, при этом доказательств, что административный истец уведомлял администрацию исправительного учреждения о свидании с адвокатом, в котором было отказано, либо передавал к отправке письмо адвокату, которое не было отправлено, административный истец не представил, на наличие исключительных личных обстоятельств, являющихся основанием для разрешения телефонного разговора осужденному, отбывающему наказание в строгих условиях, административный истец не ссылался. С учетом того, что административный истец отбывает наказание в строгих условиях, у администрации исправительного учреждения отсутствует установленная законом обязанность обеспечить осужденному телефонный звонок адвокату; той категории осужденных, к которой относится административный истец, телефонные звонки разрешены при исключительных личных обстоятельствах, необходимость получения правовой помощи к таким обстоятельствам не относится, желание воспользоваться помощью адвоката не является основанием для разрешения истцу телефонного разговора, исходя из требования части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В основание своих выводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия привела положения части 3 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указав об установленных ограничениях права на телефонный разговор. Данная норма касается лиц - осужденных, находящихся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающих меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах. При этом, несмотря на указание судом о нахождении Рэскоалэ С.А. в строгих условиях как на установленный факт, каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в материалах дела не имеется.

С учетом довода о нарушении реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, сведения о том, предпринимались ли административным истцом действия по получению юридической помощи в предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации формах (в виде свидания с адвокатом, ведения с ним переписки), не истребовались, то есть в полной мере не выяснялся вопрос отсутствия нарушений в реализации права осужденного Рэскоалэ С.А. на получение юридической помощи. При этом судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы об отсутствии нарушения прав административного истца.

Также судом не истребовались сведения о том, реализовывалось ли административным истцом право на свидания, право на замену свидания телефонным разговором, право на телефонные разговоры с иными лицами, в том числе с учетом показаний представителя административного ответчика, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в части того, что с адвокатом осужденный может общаться по телефону четыре часа, телефонный разговор с адвокатом не прослушивается, а отказано в замене свидания на телефонный разговор, по причине того, что заявление не соответствует форме и требованиям, которые предъявляются действующим законодательством).

Допущенные нарушения в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, привели к принятию незаконного судебного акта. С учетом характера допущенных нарушений, принятое судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда апелляционное определение от 02 июня 2021 года в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи