Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-21185/2021[88а-1492/2022-(88а-20937/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубиновского Константина Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года по административному делу N2а-4599/2021 по административному исковому заявлению Бубиновского Константина Владимировича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубиновский К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хисамовой О.В. от 25 января 2021 года о принятии результатов оценки, а также от 20 мая 2021 года о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, о возмещении судебных расходов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Бубиновскому К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 02 декабря 2021 года, Бубиновский К.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили и не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2021 года Бубиновский К.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Хисамовой О.В. от 25 января 2021 года о принятии результатов оценки, а также от 20 мая 2021 года о передаче на реализацию доли в праве общей собственности. Исковое заявление принято к рассмотрению судом и в целях подготовки к рассмотрению стороны приглашены на беседу 05.07.2021 года, по результатам которой определением суда от 05.07.2021 года назначено судебное заседание на 20.07.2021 года.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 года, с учетом чего, посчитав, что требование об отмене постановления от 20.05.2021 года могло быть удовлетворено только в случае удовлетворения требования об оспаривании постановления от 25.01.2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом иных обстоятельств, кроме обстоятельств, связанных со сроком обращения в суд, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.

При рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание, что в соответствии в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, помимо соблюдения истцом сроков обращения в суд, также и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, и их нельзя признать законными, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, при том, что административным истцом указано о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления (от 20.05.2021), оснований для выводов о пропуске срока на подачу жалобы на которого, судами не установлено, фактически отказали Бубиновскому К.В. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку суды не приняли меры к проверке доводов административного истца и возражений административного ответчика, и фактически не дали оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых постановлений, формально подойдя к рассмотрению административного иска.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: