Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-21652/2021[88а-1861/2022-(88а-21310/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Речкалова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу N2а-3729/2021 по административному исковому заявлению Речкалова Андрея Юрьевича о признании решения незаконным решения Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав действующего по доверенности представителя Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Насыбулова А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Речкалов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области от 16 февраля 2021 года в части отказа в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм, в связи с гибелью "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2019 года при сносе дымовой трубы Н=42 м. на котельной СЧГ по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, д.49, произошло обрушение части стены, в результате которого погиб "данные изъяты" административного истца "данные изъяты" при этом Департаментом государственного и строительного надзора Свердловской области в оспариваемом ответе указано на отсутствие правовых оснований для создания технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм в связи с гибелью "данные изъяты" с чем административный истец не согласен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года административное исковое заявление Речкалова А.Ю. удовлетворено; признано незаконным решение Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области, оформленного ответом от 16.02.2021 года N29-02-05/5302 в части отказа в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм, в связи с гибелью "данные изъяты" на Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Речкалова А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 06 декабря 2021 года, представителем административного истца Речкалова А.Ю. - Ченцовым Б.Н, действующим по доверенности, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции, при этом представитель истца ссылается на незаконность апелляционного определения, неверное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области Насыбулов А.Р, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указал на отсутствие правовых оснований для создания технической комиссии, в связи с тем, что законом предусмотрено создание комиссии только в случаях выполнения работ в процессе строительства или реконструкции объектов капитального строительства, но не сноса объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Речкалов А.Ю. и его представитель Ченцов Б.Н. при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - заместитель директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2019 года при сносе дымовой трубы Н=42 м. на котельной СЧГ по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Революционная, д. 49 произошло обрушение части стены, в результате которого погиб "данные изъяты"

20.01.2021 года представитель административного истца Ченцов Б.Н. обратился в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области по вопросу извещения лицом, осуществляющим снос капитальной трубы, об аварии, в ходе которой погиб "данные изъяты" а также об инициировании создания технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм.

16.02.2021 года Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области направил в адрес представителя административного истца ответ N29-02-05/5302, из которого следует, что обязанности по извещению лицом, осуществляющим снос капитальной трубы, об аварии, в ходе которой погиб "данные изъяты" не имелось, правовые основания для создания технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, учитывая положения, закреплённые в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 52 и части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что техническая комиссия создается во всех случаях причинения вреда жизни физических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе в случаях сноса объектов капитального строительства.

С учетом указанного, приняв также во внимание нормы, закрепленные в Положении о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержденном Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2008 года N1329-ПП, суд пришел к выводам о том, что поскольку отсутствуют нормы права, прямо регулирующие установление контрольно-надзорных функций в ходе сноса объекта капитального строительства, осуществляемого не в целях строительства нового объекта капитального строительства, то в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом которых, отказ Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм в связи с гибелью "данные изъяты" является незаконным. Установив нарушение прав административного истца указанным решением, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии условий, позволяющей в силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указала на то, что поскольку работы по строительству, реконструкции котельной СЧГ по вышеуказанному адресу не осуществлялись, правовых оснований для создания технической комиссии у Департамента не имелось, и судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемой ситуации применены положения статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ. На основании данных выводов суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение об отказе в создании технической комиссии для установления причин нарушения градостроительных норм соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким суждением судебной коллегии по административным делам областного суда согласиться не может. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на неправильно истолкованных нормах материального права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса РФ, которая гласит, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (часть 1).

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Положение о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2008 года N1329-ПП, предусматривает, что установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определение лиц, допустивших такое нарушение, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц осуществляется технической комиссией, создаваемой исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 2 Положения), при этом поводом для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о создании технической комиссии является поступление в уполномоченный орган сведений о причинении вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Подпункт 1 пункта 5 Положения, которым, принимая решение, руководствовался Департамент, являясь в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 года N 431-ПП уполномоченным органом, устанавливает, что решение об отказе в создании технической комиссии принимается уполномоченным органом, в том числе, в случае отсутствия выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем такая конструкция указанной нормы не исключает возможность создания технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в случае причинения вреда здоровью или жизни физических лиц при сносе объекта капитального строительства.

Положения пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, направленные на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений, и непосредственно взаимосвязанные с положениями статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, определяющими процедуру установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, прямо предусматривают в качестве причины причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица нарушение требований безопасности при сносе здания, сооружения, осуществление которого, в свою очередь, регламентировано статей 55.31 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, правильно указал, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика соответствующих обязанностей.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года подлежащим отмене, а решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Речкалова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года оставить в силе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: