Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-21756/2021[88а-1863/2022-(88а-21312/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицыной Веры Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года, принятое по административному делу N2а-438/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Тюменской области к Синицыной Вере Валентиновне о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Синицыной В.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 246, 89 рублей за период с 01 августа 2017 года по 01 января 2019 года; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) - 199, 88 рублей за период с 01 августа 2017 года по 01 января 2019 года; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года - 441, 72 рублей за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период, начиная с 01 января 2017 года - 216, 86 рублей за период с 26 января 2018 года по 01 января 2019 года - 1 104, 83 рублей; пени по ЕНВД за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2019 года - 4813, 21 рублей.

В обоснование указано, что Синицына В.В. являлась плательщиком страховых взносов, поскольку состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21 апреля 2004 года по 27 июля 2017 года в связи с чем обязана уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы. В нарушение закона не уплатила своевременно и в полном объёме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также ЕНВД, НДФЛ, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам. В связи с несвоевременной уплатой задолженности административному ответчику выставлены требования об уплате пени. В связи с неисполнением требований об уплате к установленному сроку административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с административным исковым заявлением.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Синицыной В.В. взысканы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период, начиная с 01 января 2017 года в сумме 216, 86 рублей за период с 26 января 2018 года по 01 января 2019 года; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) - 1 104, 83 рублей за период с 26 января 2018 года по 01 января 2019 года; пени по ЕНВД за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2019 года - 4813, 21 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Синицыной В.В. взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2021 года, Синицына В.В, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N7 по Тюменской области просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, указав, что срок направления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к числу таких относятся НДФЛ, а также налог, уплачиваемый по системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности; плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные страховые взносы.

Одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации является пеня, под которой понимается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик страховых взносов) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (страховых взсносов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления налогоплательщику требования об уплате пени, как доказательств, обосновывающих уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока (в настоящем случае совокупных сроков для принудительного взыскания) административным истцом не представлено и суд оснований к восстановлению пропущенного административным истцом срока не усматривает.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение о частичном удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 246, 89 рублей за период с 01 августа 2017 года по 01 января 2019 года; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) - 199, 88 рублей за период с 01 августа 2017 года по 01 января 2019 года; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года - 441, 72 рублей за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года - в сумме 199, 88 рублей за период с 01 августа 2017 года по 01 января 2019 года, начислены на сумму недоимки, составляющей 1472, 48 рублей, а пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года, в сумме 441, 72 рублей за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года, начислены на сумму недоимки, составляющей 3253, 85 рублей. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период, истекший до 01 января 2017 года в сумме 1472, 48 рублей, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ФФОМС за период, истекший до 01 января 2017 года, в сумме 3253, 85 рублей, взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района от 16 февраля 2018 года N2а-3578/2018-1м на основании соответствующего заявления административного истца, поступившего к указанному мировому судье 13 февраля 2018 года.

Поскольку до дня вступления Федерального закона N 436-ФЗ в силу задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период, истекший до 01 января 2017 года, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период, истекший до 01 января 2017 года, взысканы не были, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что указанные административным истцом пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в сумме 199, 88 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года, в сумме 441, 72 рублей, взысканию не подлежат.

При проверке доводов административного ответчика в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что в качестве основания для взыскания пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 246, 89 рублей за период с 01 августа 2017 года по 01 января 2019 года налоговый орган указал декларацию по указанному налогу за 3 квартал 2017 года на сумму 1 820 рублей. В то же время, доказательств получения Синицыной В.В. указанного дохода административным истцом не представлено. Само представление налоговой декларации по НДФЛ за 3 месяца 2017 года, копия которой была представлена по запросу суду апелляционной инстанции, содержащая указание на получение дохода в размере 1820, 00 рублей, на иное не указывает. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что в части требований административного истца о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период, начиная с 01 января 2017 года, в сумме 216, 86 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды), начиная с 01 января 2017 года, в сумме 1 104, 83 рублей, непосредственно недоимка по указанным страховым взносам, составляющая 2628, 15 рублей и 13 398, 39 рублей (за исключением суммы в 106, 95 рублей) соответственно взыскана с административного ответчика, как это следует из ответа ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области от 21 сентября 2021 года N 10289, в период с 12 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года.

В части требований административного истца о взыскании пени по ЕНВД за 1 квартал 2017 года за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2019 года в сумме 4 813, 21 рублей установлено, что недоимка по указанному налогу взыскана решением налогового органа. Возможность принудительного взыскания на стадии исполнения не утрачена, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от 03 июля 2017 года следует, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области N 5595 от 15 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере 33 709, 83 рулей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года исполнительное производство окончено по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", впоследствии постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тобольского МОСП от 20 сентября 2021 года вышеуказанное постановление от 23 января 2019 года отменено, исполнительное производство N "данные изъяты" возобновлено.

Требование N 205 по состоянию на 15 января 2020 года, включающее обязанность Синицыной В.В. по уплате до 07 февраля 2020 года задолженности, в том числе, по вышеуказанным пеням по страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхование за расчетные периоды с 01 января 2017 года, а также пени по ЕНВД направлено административному ответчику посредством размещения его в личном кабинете налогоплательщика.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился 23 апреля 2020 года. Вынесенный 30 апреля 2020 года судебный приказ N "данные изъяты" отменен определением мирового судьи от 27 июля 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В Тобольский городской суд Тюменской области с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 19 января 2021 года.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований административного искового заявления в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период, начиная с 01 января 2017 года в сумме 216, 86 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) - 1 104, 83 рублей, пени по ЕНВД за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2019 года - 4813, 21 рублей. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании указанных сумм пени, исходил из того, что основания для взыскания пеней в указанной части имеются, страховые взносы, являющиеся основанием начисления соответствующих пеней, в установленном порядке взысканы, возможность взыскания ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года не утрачена, при этом, административным истцом соблюдены предусмотренные действующим законодательством порядок и сроки взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков направления требования являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлено, что норма пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей, введена Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ, к спорным правоотношениям не применима, поскольку данная норма, улучшающая положение Синицыной В.В. как плательщика страховых взносов обратной силы в силу положений пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет, так как прямо это не предусматривает. Установив наличие оснований для взыскания пени по страховым взносам, соблюдение порядка и сроков для обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требований административного искового заявления в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период, начиная с 01 января 2017 года в сумме 216, 86 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) - 1 104, 83 рублей.

Оснований для изменения или отмены апелляционного определения в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Синицыной В.В. относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с отсутствием резолютивной части апелляционного определения, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2021 года судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N7 по Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Тюменской области к Синицыной В.В. о взыскании задолженности. Согласно протоколу судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, по результатам рассмотрения дела после удаления в совещательную комнату вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Резолютивная часть апелляционного определения от 22 сентября 2021 года имеется в материалах дела и подписана всеми судьями коллегии, рассматривавшими дело (л.д.229), содержание резолютивной части соответствует резолютивной части изготовленного мотивированного определения. Указанные Синицыной В.В. доводы о несоответствии с изначально размещенными сведениями на официальном сайте суда о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют, поскольку юридически значимыми в настоящем случае являются сведения, указанные в судебных актах, имеющихся в материалах дела, а не информация о результате рассмотрения, размещенная одним из работников суда на сайте.

В тоже время, доводы кассационной жалобы относительно взыскания пени по ЕНВД в размере 4813, 21 рублей заслуживают внимания.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к ходе рассмотрения дела о взыскании обязательных платежей суд должен выяснить, помимо прочего соблюдение срока обращения в суд, а также наличие оснований для взыскания.

С учетом того, что обязанность по уплате пени носит акцессорный характер, производна от основного налогового обязательства, взыскание пени по недоимке, право на взыскание которой утрачено, невозможно.

Указывая, что право на взыскание недоимки по ЕНВД не утрачено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом принято решение о взыскании недоимки, в настоящее время исполнительное производство на основании соответствующего исполнительного документа возобновлено.

При этом судебной коллегией оставлены без внимания обстоятельства того, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года исполнительное производство по соответствующему исполнительному документу, выданному налоговым органом, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). Указывая, что 20 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, судом не приняты во внимание положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В настоящем случае с момента окончания исполнительного производства до момента отмены соответствующего постановления прошло более 2, 5 лет, что в нарушение положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" существенно превышает установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа на момент возобновления исполнительного производства о взыскании недоимки по ЕНВД истек, возможность взыскания утрачена, оснований для взыскания пени, начисленных на данную недоимку, у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения в данной части требований налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без применения к спорным правоотношениям необходимых норм материального права (для установления наличия обстоятельств для взыскания), в связи с чем апелляционное определение в указанной части (взыскание пени по ЕНВД) подлежит отмене. Учитывая, что судом первой инстанции в указанной части требований было отказано, а судом апелляционной инстанции решение суда отменено, решение суда первой инстанции в данной части требований подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года в части взыскания с Синицыной Веры Валентиновны в бюджет пени по ЕНВД за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2019 года в размере 4813, 21 рублей отменить, оставив в силе в этой части решение Тобольского городского суда Тюменской области 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по ЕНВД.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи