Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-21913/2021[88а-2181/2022-(88а-21631/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года, принятое по административному делу N 2а-564/2021 по административному исковому заявлению Кулешова Юрия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Зарубину А.В, Цветкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19 января 2021 года N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указал, что оспариваемым решением Кулешов Ю.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 10 205 рублей, а также начислены пени в сумме 5 454, 57 рублей, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 204 100 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Считает решение административного ответчика незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы. Кулешов Ю.Н. никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в проверяемый период, и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Продажа приобретенного в июне 2010 года помещения по адресу: "данные изъяты" была единичной сделкой и не была направлена на систематическое получение прибыли. Кулешов Ю.Н. предоставил данное нежилое помещение безвозмездно по договору безвозмездного пользования от 01 июля 2018 года для регистрации предприятия и обособленного подразделения. Никаких доходов от его использования предприятием не получал. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный от продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, налогом на доходы физических лиц не облагается.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований Кулешову Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кыштымский городской суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Кулешов Ю.Н. указывает о законности и обоснованности апелляционного определения, отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что поскольку реализованное нежилое помещение использовалось Кулешовым Ю.Н. в предпринимательской деятельности, то у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано привлечен к налоговой ответственности и ему начислены НДФЛ, пени, штрафы.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы на решение установил, что решение Межрайонной ИФНС России N3 по Челябинской области было обжаловано административным истцом в УФНС России по Челябинской области, при этом суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не привлек к участию в нем УФНС России по Челябинской области.

В связи с изложенным судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, которое влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под лицами, участвующими в деле понимаются не только стороны (административный истец и административный ответчик), но и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что в настоящем случае установлены обстоятельства непривлечения судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, судебная коллегия сделала правильный вывод о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе обстоятельства относительно того, что решение УФНС России по Челябинской области не обжаловалось, требования к УФНС России по Челябинской области не предъявлялись, основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не являются, поскольку суд апелляционной инстанции указал о необходимости привлечения налогового органа в качестве заинтересованного лица, поскольку при разрешении дела могут быть затронуты права УФНС России по Челябинской области с учетом представленных доказательств.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о том, что привлечение к участию в деле УФНС России по Челябинской области повлечет дополнительные затраты бюджета, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях и направлением корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи