Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-21921/2021[88а-2105/2022-(88а-21555/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Тузлаевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года по административному делу N2а-2954/2021 по административному исковому заявлению Сириновой Любови Александровны к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Тузлаевой А.А, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сиринова Л.А. обратилась с административным исковом к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Тузлаевой А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 мая 2021 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк), от 28 мая 2021 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Тинькофф Банк"), от 28 мая 2021 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Тинькофф Банк"), от 10 июня 2021 года, о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 24 мая 2021 года.

Требования мотивировала тем, что о возбуждении исполнительного производства 26 мая 2021 года она уведомлена не была, срок для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливался, полагает, что допущено нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается повторно, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Также указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства в банках, о запрете регистрационных действий в отношении трех автомобилей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года требования Сириновой Л.А. удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Тузлаевой А.А. от 26 мая 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года Сириновой Л.А. в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 24 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части признания незаконным постановления от 26 мая 2021 года, просит судебные акты отменить в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Тузлаевой А.А. (далее судебный пристав-исполнитель) от 12 марта 2021 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство NN "данные изъяты", о взыскании с Сириновой Л.А. в доход бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.

12 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Сириновой Л.А. ("данные изъяты"), почтовый конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Сириновой Л.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В соответствии с поручениями о перечислении на счет, на основании распоряжений N 20692 от 21 мая 2021 года, N 20663 от 20 мая 2021 года, поступившие средства должника в общей сумме 400 рублей, были распределены следующим образом: денежные средства в размере 200 рублей зачислены в счет уплаты основного долга, 200 руб. зачислены в счет частичной уплаты исполнительского сбора.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"

26 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю в отношении Сириновой Л.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет взыскания исполнительский сбор в размере 800 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: марки TOYOTA LITE-ACE, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", марки NISSAN LAUREL, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" марки SUZUKI S4 HATCHBACK, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года и 10 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 800 рублей.

26 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер "данные изъяты" исполнительных производств: N "данные изъяты" возбужденного 03 июня 2021 года, N "данные изъяты" возбужденного 26 мая 2021 года, N "данные изъяты", возбужденного 24 мая 2021 года, N "данные изъяты", возбужденного 06 мая 2021 года; общий размер задолженности Сириновой Л.А. по сводному исполнительному производству составил 3 269, 68 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнительский сбор в размере 800 руб. должником не уплачен, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов должника не нарушают, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 24 мая 2021 года.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (три транспортных средства), стоимость которого многократно превышает сумму, обозначенную в исполнительном документе (800 руб.), не соответствует положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с нарушением принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, и ущемляет права должника.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, не имеется.

Доводы жалобы о том, что запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением должника имущества, обращение взыскания на транспортное средство, стоимость которого превышает размер долга, не нарушает прав должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества, основанием для отмены судебных актов не являются.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз.4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с действующим в исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

В данном случае, при сумме задолженности должника по исполнительному производству в размере 800 рублей судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику трех транспортных средств, который в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предшествует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, а также положений пункта 5 статьи 4, части 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеприведенные доводы административного ответчика не опровергают выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26 мая 2021 года не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца. Суд первой инстанции, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Тузлаевой А.А. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи