Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8а-2232/2022[88а-4172/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Крицкого Александра Владимировича на апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению Крицкого Александра Владимировича о возмещении судебных расходов по делу N2а-6559/2020,

УСТАНОВИЛ:

Крицкий А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N6 по Тюменской области судебных расходов, не связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 рублей, подготовкой заявления о судебных расходах в размере 5 000 рублей, а также - уплаченной государственной пошлины за обращение в суд трех инстанций в размере 1 541, 00 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 мая 2021 год заявление о возмещении судебных расходах удовлетворено частично, с МИФНС России N6 по Тюменской области в пользу Крицкого А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 мая 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Крицкого А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N6 по Тюменской области в пользу Крицкого А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский областной суд.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года определение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 мая 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Крицкого А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N6 по Тюменской области в пользу Крицкого А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Крицкому А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 941 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2022 года, Крицкий А.В. просит об отмене апелляционного определения судьи Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос в части суммы взыскиваемой государственной пошлины в сумме 1241 рубль, поскольку при оспаривании постановления о взыскании налога заявлялись требования имущественного характера, подлежащие оценке, из чего и уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.

Отмечает, что у Крицкого А.В. нет высшего юридического образования, следовательно, расходы на оказание правовой помощи являлись необходимыми, вне зависимости от наличия у Крицкой И.Р. диплома о высшем юридическом образовании.

В возражениях на кассационную жалобу Крицкого А.В. МИФНС России N6 по Тюменской области просит отказать в удовлетворении жалобы.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что Крицкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 6 по Тюменской области с требованиями о признании постановления N 574 от 11 апреля 2019 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 34 687, 45 рублей за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению, о взыскании государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Крицкого А.В. к МИФНС России N6 по Тюменской области о признании постановления от 11 апреля 2019 года N574 не подлежащим исполнению, взыскании государственной пошлины отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе Крицкого А.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года отменены, принято новое решение, постановление МИФНС России N 6 по Тюменской области от 11 апреля 2019 года N 574 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в сумме 34 687, 45 рублей за счет имущества налогоплательщика Крицкого А.В. признано не подлежащим исполнению.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные доказательства несения расходов, признал обоснованность права на возмещение судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в полном объеме, отказал в удовлетворении требований заявления в остальной части в связи с недоказанностью судебных расходов по причинам нахождения Крицкого А.В. в браке с Крицкой И.Р, отсутствия между ними надлежащего письменного договора, подтверждающего наличие договорных отношений по оказанию соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил соответствующее определение. При этом исходил из того, что в удовлетворенной части требований суд необоснованно принял во внимание то, какая сумма была фактически уплачена административным истцом, вопреки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим размер государственной пошлины, в соответствии с которым в пользу административного истца с административного ответчика (стороны, не в чью пользу состоялось решение) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей + 150 рублей + 150 рублей), сумма излишне уплаченной Крицким А.В. государственной пошлины не подлежит взысканию с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами в части отсутствия оснований для взыскания расходов понесенных на предоставленные Крицкой И.Р. услуги, однако, указал в качестве таких оснований на отсутствие у Крицкой И.Р. юридического образования, вследствие чего у последней отсутствует право на оказание юридических услуг.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Поскольку по административному делу о признании постановления N574 от 11 апреля 2019 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 34 687, 45 рублей за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению, административный истец представлял свои интересы самостоятельно, учитывая прямо указанные в заявлении о взыскании расходов требования о взыскании расходов, не связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно не отнес предъявленные к возмещению расходы, понесенные Крицким А.В, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает именно необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Установив, что Крицкая И.Р. имеет диплом КЛ N 97409 о высшем образовании, выданный ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный университет" по специальности "Государственное и муниципальное управление", высшего юридического образования не имеет, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу о том, что у Крицкой И.Р. отсутствует соответствующая квалификация и право на оказание юридических услуг, вследствие чего понесенные Крицким А.В. расходы на предоставленные Крицкой И.Р. услуги, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос в части суммы взыскиваемой государственной пошлины в сумме 1241 рубль, поскольку при оспаривании постановления о взыскании налога заявлялись требования имущественного характера, подлежащие оценке, из чего и уплачена государственная пошлина в соответствующем размере, несостоятельны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 указанной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы и в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления, содержащего одно требование неимущественного характера, Крицким А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1241 рубль вместо подлежащих уплате 300 рублей (чек-ордер от 06 декабря 2019 года и чек-ордер от 14 февраля 2020 года).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб Крицким А.В. уплачена государственная пошлина в установленном законом размере - по 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 ноября 2020 года и чеком-ордером от 18 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу административного истца с административного ответчика (стороны, не в чью пользу состоялось решение) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей + 150 рублей + 150 рублей).

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что сумма излишне уплаченной Крицким А.В. государственной пошлины в размере 941 рубль подлежит возврату из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, и апелляционное определение судьи областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья