Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8а-2331/2022[88а-4276/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года по заявлению Лешкова Дмитрия Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу N2а-5334/2021,

УСТАНОВИЛ:

Лешков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Лешкова Д.В. о признании бездействия по рассмотрению обращения незаконным. На заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Трубину Н.Н. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Лешковым Д.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Анисимовой А.А, действующей на основании доверенности, а именно за проект административного искового заявления, ходатайство об истребовании доказательств, консультации по делу. Стоимость услуг составила 5000 руб. Кроме того, Лешковым Д.В. понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в суд - расходы на почтовые конверты и марки на сумму 100 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 04 октября 2021 года требования Лешкова Д.В. удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Лешкова Д.В. взысканы почтовые расходы в размере 90, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований Лешкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года определение Свердловского районного суда города Перми от 4 октября 2021 отменено, вопрос разрешить по существу. С ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Лешкова Д.В. взысканы почтовые расходы в размере 154 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лешков Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 350 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Лешковым Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, которое удовлетворению не подлежит в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административное исковое заявление, а также ходатайства по делу подписаны и поданы Лешковым Д.В. в почтовый отдел ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в открытом виде. При рассмотрении дела представитель Анисимова А.А. участия в судебных заседаниях не принимала.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего административного искового заявления Лешковым Д.В. представлены: акт об оказании услуги от 30.04.2021, договор возмездного оказания услуг от 30.04.2021, справка главного бухгалтера ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о поступлении на лицевой счет истца денежных средств, справка-выписка из учетно-адресной карточки осужденного Лешкова Д.В, справка по переписке осужденного Лешкова Д.В. с представителем Анисимовой А.А, справка ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, справка начальника отряда ОВРсО ГУФСИН России по Пермскому краю о телефонных переговорах с представителем Анисимовой А.А.

Разрешая заявленные Лешковым Д.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные документы не позволяют прийти к выводу о заключении соглашения об оказании юридической помощи и несения Лешковым Д.В. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование истца в части возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности почтовых расходов в размере 90 рублей.

Определяя к возмещению сумму затрат в сумме 90 рублей, суд первой инстанции указал на то, что формат конвертов, направленных 29.04.2021 и 31.08.2021 не соответствуют размерам и форматам почтовых конвертов, отраженных на сайте "Почта России", в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов за данные конверты удовлетворению не подлежат.

С данным выводом районного суда суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что почтовые отправления 29.04.2021 и 31.08.2021 были приняты почтовой службой, доставлены адресату, что подтверждается отметками Почты России. Поскольку данные отправления были оплачены путем наклейки маркировочных марок, то доводы истца о понесенных им затратах подтверждены материалами дела.

Установив, что Лешковым Д.В. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением обращений в суд при рассмотрении иска, в том числе: 29.04.2021 направлено административное исковое заявление, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, ходатайство об истребовании доказательств в конверте с марками стоимостью 50 рублей; 01.06.2021 направлено заявление об отводе судьи в конверте с марками стоимостью 5 рублей; 01.07.2021 направлено заявление о приобщении к материалам дела документов в конверте с марками стоимостью 59 рублей, 31.08.2021 направлено заявление о взыскании судебных расходов по делу в конверте с марками стоимостью 40 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Лешкова Д.В. почтовых расходов в размере фактически понесенных затрат в размере 154 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные краевым судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представителем Лешкова Д.В. Анисимовой А.А. в суд представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 8/2021 от 30 апреля 2021 года, согласно которому Анисимова А.А. обязуется подготовить административный иск в отношении действий зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Трубиной Н.Н, без участия в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. 30 апреля 2021 года подписан акт об оказании услуг в срок с 30 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года, подготовлен проект административного искового заявления.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано Лешковым Д.В. в почтовый отдел ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 28 апреля 2021 года и направлено в Свердловский районный суд г.Перми 29 апреля 2021 года.

Кроме того, Лешковым Д.В. не представлены платежные документы по оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные: справка главного бухгалтера ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о поступлении на лицевой счет истца денежных средств, справка-выписка из учетно-адресной карточки осужденного Лешкова Д.В, справка по переписке осужденного Лешкова Д.В. с представителем Анисимовой А.А, справка ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, справка начальника отряда ОВРсО ГУФСИН России по Пермскому краю о телефонных переговорах с представителем Анисимовой А.А. не подтверждают факт оплаты Лешковым Д.В. услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера почтовых расходов, не могут быть приняты во внимание, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела, в соответствии с которыми: 29.04.2021 Лешковым Д.В. направлено административное исковое заявление, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, ходатайство об истребовании доказательств в конверте с марками стоимостью 50 рублей (л.д.17); 01.06.2021 направлено заявление об отводе судьи в конверте с марками стоимостью 5 рублей (л.д. 31); 01.07.2021 направлено заявление о приобщении к материалам дела документов в конверте с марками стоимостью 59 рублей (л.д.44), 31.08.2021 направлено заявление о взыскании судебных расходов по делу в конверте с марками стоимостью 40 рублей (л.д.56).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья