Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 г. по делу N 8а-2641/2022[88а-4484/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Чепкасова Павла Леонидовича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1828/2021,

УСТАНОВИЛ:

Чепкасов П.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 22 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

При подаче административного искового заявления Чепкасовым П.Л. заявлены ходатайства: о принятии мер предварительной защиты - запрете судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на исполнение исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 июля 2021 года; о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 июля 2021 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайств Чепкасова П.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чепкасов П.Л. просил судебные акты отменить. По его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Разрешая заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и приостановлении исполнительного производства, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в их удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Выводы судебных инстанций в части отказа в применении мер предварительной защиты по административному иску являются верными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении заявления Чепкасова П.Л. о приостановлении исполнительного производства в связи с нарушением норм процессуального права.

Указанное заявление было мотивировано обжалованием в кассационном порядке вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года и решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года. Данное заявление (исходя из его содержания) не является заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску, поэтому оно не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 87 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Основания приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания определены в ст. 31.6 КоАП РФ и ограничены только случаями принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с КоАП РФ не предусмотрено, поэтому он подлежит разрешению в соответствии со ст. 359 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

В нарушение указанных правовых норм заявление Чепкасова П.Л. о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судьей без извещения указанных лиц и без проведения судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в приостановлении исполнительного производства (ч. 3 ст. 328 КАС РФ). Материал в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу с соблюдением названных процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года в части отказа в приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 июля 2021 года отменить, направить материал в указанной части в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкасова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья