Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-558/2022[88а-3005/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года по административному делу N 2а-6462/2021 по административному исковому заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича об оспаривании бездействия должностного лица органа внутренних дел, допущенного при рассмотрении его обращения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Пермскому краю Трофимову А.С, допущенного при рассмотрении его обращения от 09 апреля 2921 г, просил возложить обязанность на данное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем дачи ответа по существу на его заявление от 09.04.2021.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сальников В.Е. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает на то, что не согласен с выводами судов о том, что ответ на его обращение был дан, а также на то, что он не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции, его право знакомиться с материалами дела им не было реализовано поскольку его 18 августа 2021 года не впустили в Свердловский районный суд г.Перми для ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года Сальников В.Е. обратился с заявлением от 09.04.2021 в ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором просил разъяснить на основании чего оригинал заявления по материалу проверки КУСП N 14087 от 23.03.2020г. находится в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

По результатам разрешения обращения начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Пермскому краю дан ответ от 10 мая 2021 года, в котором указано, в связи с чем заявление Сальникова В.Е. было перенаправлено в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Не согласившись с ответом названного должностного лица, Сальников В.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций сделали заключение об отсутствии незаконного бездействия, связанного с разрешением заявления Сальникова В.Е, ввиду направления ему ответа на такое обращение, принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может не огласиться с таким выводом предыдущих судебных инстанций и полагает, что он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответ на обращение Сальникова В.Е. дан по существу поставленного в нем вопроса и в пределах установленного законом срока, само по себе несогласие административного истца с его содержанием не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку орган внутренних дел в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в его деятельность и ограничение самостоятельности данного органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Доводы административного истца о не извещении о судебном заседании в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения по указанному им адресу, которое возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи