Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-565/2022[88а-2661/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года по административному делу N2а-3503/2021 по административному иску Кошкина Алексея Борисовича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) от 21 апреля 2021 года Кошкину А.Б. отказано в проведении аукциона на основании положений подп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Кошкин А.Б. обратился в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения N 21-01-07-И-2334 от 21 апреля 2021 года об отказе Кошкину А.Б. в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", для строительства объекта складского назначения (ангара), возложении обязанности провести аукцион, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права, просит отменить решение и апелляционное определение, принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, зафиксированному в части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном названным пунктом.

Согласно подп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" имеет категорию земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - "для складирования хозяйственных материалов с установкой ангара некапитального типа; для размещения складских помещений".

25 мая 2020 года Кошкин А.Б. обратился в Департамент с заявлением о проведении на основании подп. 6 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для строительства объекта складского назначения (ангара).

Письмом от 06 июля 2020 года Департамент сообщил административному истцу, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года Кошкину А.Б. необходимо освободить участок, возвратив его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда; по состоянию на 02 июля 2020 года участок по акту приема-передачи не возвращен, поэтому принятие решения о проведении аукциона в отношении участка будет препятствовать исполнению решения по возврату.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года это решение Департамента признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кошкина А.Б.

21 апреля 2021 года Департаментом отказано в проведении аукциона на основании положений подп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Административный истец, полагая указанный отказ противоречащим закону и нарушающим его права, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, применительно к основным видам разрешенного использования, установленным в территориальной зоне (Ц-5 "Зона оптовой торговли, открытых рынков"), в которой находится указанный земельный участок, пришел к заключению о том, что цель использования названного земельного участка, указанная в заявлении административного истца о размещении объекта складского назначения (ангара), соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии основания для признания незаконным вышеуказанного решения административного ответчика.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок имеет согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования "для складирования хозяйственных материалов с установкой ангара некапитального типа; для размещения складских помещений", строительство складских помещений не предусмотрено для территориальной зоны, в пределах которой расположен указанный участок, а также ссылка на то, что ранее земельный участок был предоставлен административному истцу не для строительства складских помещений, сведенные к тому, что разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются органами местного самоуправления в правилах землепользования и застройки (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сведениях ЕГРН в отношении указанного участка указан, в том числе, и вид разрешенного использования "для размещения складских помещений"; вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-5 "Зона оптовой торговли, открытых рынков", в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, основные виды разрешенного использования земельных участков этой зоны: рынки (4.3), склады (6.9), складские площадки (6.9.1), деловое управление (4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10), связь (6.8), банковская и страховая деятельность (4.5), общественное питание (4.6), аптеки, бытовое обслуживание (3.3), гостиничное обслуживание (4.7), заправка транспортных средств (4.9.1.1), автомобильные мойки (4.9.1.3), служебные гаражи (4.9), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), оказание услуг связи (3.2.3).

В соответствии с кодомкодом разрешенного использования 6.9 "Склады" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, к деятельности "склады" относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Вопреки доводам жалобы, из указанного правового регулирования следует, что градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-5 "Зона оптовой торговли, открытых рынков" допускается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов.

Таким образом, с учётом анализа сведений о виде разрешенного использования земельного участка, внесенном в Единый государственный реестр недвижимости, применительно к градостроительному зонированию территории, в пределах которой расположен земельный участок, суды пришли к обоснованному заключению о том, что вид разрешенного использования указанного земельного участка соответствует цели, для которой он испрашивался административным истцом.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика 21 апреля 2021 года. Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи