Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-582/2022[88а-3003/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1632/2020 по административному исковому заявлению Назаровой Комилы Илхомовны о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Назарова К.И, "данные изъяты" года рождения, являясь уроженцем "данные изъяты" и имеющая гражданство "данные изъяты", совершила на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 г. по совокупности преступлений осуждена к лишению свободы на срок 7 лет.

23 июня 2021 г. Назарова К.И, освобождена из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судимость не погашена.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 2456-рн пребывание (проживание) Назаровой К.И. в Российской Федерации признано нежелательным.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 22 июня 2021 года определено депортировать Назарову К.И. за пределы Российской Федерации.

Назарова К.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что оспариваемые акты приняты без учета фактических обстоятельств её личной жизни, родственных связей, поскольку в Российской Федерации проживает её несовершеннолетний ребенок - "данные изъяты" года рождения, имеющий гражданство Российской Федерации, опеку над которым осуществляет её мать - "данные изъяты", также являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Ссылалась на то, что является единственным родителем указанного ребенка, а матери принадлежит доля в праве общей собственности на жилой дом. Указывала на то, что в "данные изъяты" жилья, работы и родственников, не имеет.

Также обращала внимание на то, что оспариваемым распоряжением Минюста России её пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным фактически бессрочно, что существенно нарушает права административного истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые решения уполномоченных органов государственной власти признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной Министерством юстиции Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 30 декабря 2021), ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании решения Минюста России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Пермскому краю нарушают права административного истца, исходя из того, что депортация административного истца приведет к нарушению её права на личную и семейную жизнь.

Удовлетворяя требования Назаровой К.И. в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 2456-рн, суд по ходатайству административного истца восстановил пропущенный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом предшествующих судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (действовавшим в период принятия оспариваемого решения Минюста России) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений в указанный период времени входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова К.И, являющаяся уроженкой "данные изъяты", пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершала на территории Российской Федерации преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что гражданка "данные изъяты" Назарова К.И. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, ею на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления, связанные с "данные изъяты", отнесенные к особо тяжкой категории, а оспариваемое решение о депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Само по себе семейное положение Назаровой К.И, наличие у её матери недвижимого имущества на территории Российской Федерации и родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими её права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Назаровой К.И, в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оснований для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 2456-рн о нежелательности пребывания (проживания) Назаровой К.И. в Российской Федерации судами установлено не было.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Пермскому краю решения от 22 июня 2021 года о депортации Назаровой К.И. за пределы Российской Федерации послужило вышеназванное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации, явившееся основанием для принятия ГУ МВД России по Пермскому краю решения о депортации Назаровой К.И. нельзя признать незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при таком положении отсутствуют основания для признания незаконным решения уполномоченного органа от 22 июня 2021 года о депортации Назаровой К.И.

Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска Назаровой К.И. об оспаривании указанных решений, подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных актов не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то Судебная коллегия находит возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 329 КАС Российской Федерации

Принимая новое решение по административному делу, Судебная коллегия считает доводы административного истца заслуживающими внимание в следующей части.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления различной категории тяжести.

Срок погашения судимости за преступления, совершенные Назаровой К.И. - 23 июня 2031 г.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Назаровой К.И. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, поэтому у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания его законным в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять по административному делу N 2а-1632/2020 новое решение, которым административный иск Назаровой Комилы Илхомовны удовлетворить частично.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 2456-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Назаровой Комилы Илхомовны признать незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.

В остальной части административный иск Назаровой Комилы Илхомовны оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи