Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6438/2022[88а-7865/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Игоря Анатольевича, Барановой Юлии Сергеевны, Борнякова Романа Игоревича, Бурулева Ильи Александровича, Габовой Марии Васильевны, Горбачева Алексея Владимировича, Евтушенко Татьяны Сергеевны, Зыряновой Юлии Сергеевны, Ивановой Валентины Ивановны, Ковалевской Натальи Анатольевны, Макаровой Ирины Владимировны, Макуловой Жалдус Сартаевны, Михеевой Галины Анатольевны, Объедкова Михаила Алексеевича, Орловой Натальи Петровны, Осинцева Сергея Ивановича, Полякова Виктора Вячеславовича, Саженина Антона Владимировича, Севрюгиной Надежды Николаевны, Сизова Павла Вячеславовича, Тетерина Алексея Игоревича, Толстикова Андрея Леонидовича, Томиловой Анны Александровны, Фасхутдинова Гаяза Рафиковича, Черепановой Виктории Владимировны, Южакова Юрия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года, принятые по делу N2а-1836/2021 по исковому заявлению Андреева Игоря Анатольевича, Барановой Юлии Сергеевны, Борнякова Романа Игоревича, Бурулева Ильи Александровича, Габовой Марии Васильевны, Горбачева Алексея Владимировича, Евтушенко Татьяны Сергеевны, Зыряновой Юлии Сергеевны, Ивановой Валентины Ивановны, Ковалевской Натальи Анатольевны, Макаровой Ирины Владимировны, Макуловой Жалдус Сартаевны, Михеевой Галины Анатольевны, Объедкова Михаила Алексеевича, Орловой Натальи Петровны, Осинцева Сергея Ивановича, Полякова Виктора Вячеславовича, Саженина Антона Владимировича, Севрюгиной Надежды Николаевны, Сизова Павла Вячеславовича, Тетерина Алексея Игоревича, Толстикова Андрея Леонидовича, Томиловой Анны Александровны, Фасхутдинова Гаяза Рафиковича, Черепановой Виктории Владимировны, Южакова Юрия Петровича к администрации г. Екатеринбурга о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев И.А, Баранова Ю.С, Борняков Р.И, Бурулев И.А, Габова М.В, Горбачев А.В, Евтушенко Т.С, Зырянова Ю.С, Иванова В.И, Ковалевская Н.А, Макарова И.В, Макулова Ж.С, Михеева Г.А, Объедков М.А, Орлова Н.П, Осинцев С.И, Поляков В.В, Саженин А.В, Севрюгина Н.Н, Сизов П.В, Тетерин А.И, Толстиков А.Л, Томилова А.А, Фасхутдинов Г.Р, Черепанова В.В, Южаков Ю.П. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными постановлений об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" в жилые помещения, возложении обязанности осуществить перевод нежилых помещений в жилые помещения в соответствии с частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты". Нежилые помещения были приобретены для постоянного проживания в них, при покупке объектов застройщик предоставлял сведения о строительстве многоквартирного дома, а не гостиницы. Административные истцы используют помещения исключительно для проживания, помещения являются жилыми, благоустроенными, пригодными для проживания в них. Здание, в котором находятся помещения, расположено в зоне Ж-5, предусматривающей жилищное строительство. Санитарные, пожарные и иные нормы в здании, где расположены помещения, соответствуют нормам жилого здания. При обращении в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о переводе нежилого помещения в жилое помещение были вынесены оспариваемые постановления об отказе в переводе, несмотря на то, что все документы, необходимые для перевода, были заявителями представлены. Эти документы содержат исчерпывающие выводы о соблюдении градостроительных и жилищных требований, отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц. Техническое состояние помещений, существующая система инженерно-технического обеспечения при переводе нежилых помещений в жилые не требуют проведения переустройства или перепланировки. Переводимые помещения соответствуют категории жилой квартиры, могут быть переведены из нежилых помещений в жилые помещения в предусмотренном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2021 года административные дела по административным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении административных исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2022 года, административные истцы просили указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцами представлен необходимый пакет документов, без проекта переустройства и перепланировки, так как переустройство или перепланировка переводимых помещений не требуются; все помещения-апартаменты с момента ввода здания в эксплуатацию используются собственниками для проживания в них; суды, проверяя законность оспариваемых решений, приняли во внимание иные доводы административного ответчика, которые не были указаны комиссией при рассмотрении заявлений о переводе; заключениями специалиста "данные изъяты" подтверждается соответствие помещений истцов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" указывает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, АО "Банк ДОМ.РФ" направили суду ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "данные изъяты"

Андрееву И.А. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Барановой Ю.С. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Борнякову Р.И. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Бурулеву И.А. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Габовой М.В. - нежилые помещения N "данные изъяты";

Горбачеву А.В. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Евтушенко Т.С.- нежилое помещение N "данные изъяты";

Зыряновой Ю.С. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Ивановой В.И. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Ковалевской Н.А. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Макаровой И.В. - нежилое помещение N "данные изъяты"

Макуловой Ж.С.- нежилое помещение N "данные изъяты";

Михеевой Г.А. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Объедкову М.А. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Орловой Н.П. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Осинцеву С.И. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Полякову В.В. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Саженину А.В. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Севрюгиной Н.Н.- нежилое помещение N "данные изъяты";

Сизову П.В. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Тетерину А.И.- нежилое помещение N "данные изъяты";

Толстикову А.Л.- нежилое помещение N "данные изъяты";

Томиловой А.А. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Фасхутдинову Г.Р. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Черепановой В.В. - нежилое помещение N "данные изъяты";

Южакову Ю.П, Южаковой О.В. - нежилое помещение N "данные изъяты".

Здание по адресу: "данные изъяты" введено в эксплуатацию в январе 2015 года как здание гостиницы со встроенными офисными помещениями на первом этаже, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером "данные изъяты" и расположено на земельном участке площадью 4175 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", который находится в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-5 с основным видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 м).

Административные истцы обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о переводе в жилые помещения указанных нежилых помещений, представив выписки из ЕГРН о праве собственности на переводимые помещения, технические планы на помещения, протокол N 2 ежегодного общего собрания собственников нежилых помещений от 29 марта 2017 года, протокол N 4 общего собрания собственников нежилых помещений от 13 июля 2019 года, экспертные исследования здания гостиницы и каждого из нежилых помещений.

Постановлениями администрации г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года N 2076 (Тетерин А.Ю.), N 2082 (Орлова Н.П.), N 2079 (Сизов П.В.), N 2109 (Зырянова Ю.С.), N 2084 (Евтушенко Т.С.), N 2087 (Габова М.В.), N 2096 (Макулова Ж.С.), N 2092 (Поляков В.В.), N 2105 (Толстиков А.Л.), N 2089 (Ковалевская Н.А.), N 2073 (Андреев И.А.), N 2097 (Осинцев С.И.), N 2112 (Бурулев И.А.), N 2078 (Саженин А.В.), N 2103 (Иванова В.В.), N 2101 (Южаков Ю.П.), N 2085 (Объедков М.А.), N 2093 (Борняков Р.И.), N 2098 (Горбачев А.В.), N 2104 (Томилова А.А.); от 13 ноября 2020 года N 2326 (Макарова И.В.), N 2332 (Габова М.В.), N 2338 (Баранова Ю.С.), N 2335 (Севрюгина Н.Н.), N 2333 (Фасхутдинов Г.Р.), N 2343 (Михеева Г.А.), N 2342 (Черепанова В.В.) в переводе нежилых помещений в жилые административным истцам отказано на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых постановлений послужило непредставление определенных частью 2 стать 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителей, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно: помещение не отвечает установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие помещения установленным требованиям.

Административным истцам Орловой Н.П, Габовой М.В. (нежилое помещение N "данные изъяты"), Осинцеву С.И, Южакову Ю.П. отказано в переводе нежилых помещений в жилые также в связи с тем, что право собственности на принадлежащие им помещения обременено правами каких-либо лиц.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что здание, в котором расположены нежилые помещения, не является многоквартирным домом, введено в эксплуатацию на основании проектной и строительной документации как двухсекционное нежилое здание гостиницы, то есть нежилые помещения (апартаменты), расположенные в здании гостиничного комплекса, не могут быть признаны отвечающими требованиям, установленным для жилых помещений, и переведены в жилые помещения без изменения целевого назначения всего здания на "жилое", без изменения вида разрешенного использования земельного участка; некоторые помещения обременены правами третьих лиц.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в полном объеме согласиться не может в силу следующего.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 07 июня 2012 г. N 14-П, от 14 января 2016 г. N 1-П, от 26 февраля 2018 г. N 10-П, от 14 июня 2018 г. N 23-П, от 12 мая 2021 г. N 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Согласно частей 1, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов, кроме вышеперечисленных (часть 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель должен представить в орган, осуществляющий перевод помещений, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения только в том случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Из собранных по делу доказательств следует, что все административные истцы, обратившиеся в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о переводе нежилого помещения в жилое, представили вместе с ними заключения специалиста Корпорации независимых экспертов "данные изъяты" в которых сделаны выводы о том, что для использования переводимых помещений в качестве жилых переустройство и/или перепланировка не требуются.

Вместе с тем, посчитав, что для перевода нежилых помещений в жилые необходимы переустройство и/или перепланировка, администрация г. Екатеринбурга в оспариваемых постановлениях данный вывод не мотивировала, обязанность по доказыванию их законности в данной части в ходе рассмотрения административного дела не выполнила. При этом в заключениях специалиста "данные изъяты". указано на наличие в каждом помещении как жилой комнаты, оборудованной кухней-нишей, так и ванной комнаты. Данные сведения подтверждаются и кадастровыми паспортами помещений, представленными истцами для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и находящимися в делах правоустанавливающих документов, которые были истребованы судом первой инстанции.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, то обстоятельство, что здание, в котором находятся помещения истцов, имеет статус гостиницы, само по себе не свидетельствует о необходимости проведения работ по переустройству и/или перепланировке с целью обеспечения использования помещений в качестве жилых.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях не указано, каким конкретно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствуют нежилые помещения истцов, несмотря на итоговые выводы специалиста "данные изъяты" руководствовавшейся и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и Положением, о том, что спорные помещения могут использоваться в качестве жилых. Раздел II Положения закрепляет большое количество требований, которым должно отвечать жилое помещение, но с учетом имеющихся в деле доказательств нельзя заключить, что нежилые помещения истцов не соответствуют всем этим требованиям.

Неуказание в оспариваемых решениях конкретных требований, которым не отвечают спорные помещения, лишает суд возможности предметно оценить законность данных решений, вынуждая осуществлять их абстрактную проверку либо, подменяя уполномоченный орган местного самоуправления, самостоятельно выбирать те требования, на несоответствие нежилых помещений которым орган не указывал, что противоречит задачам административного судопроизводства, нарушает принцип законности и ограничивает право административных истцов на судебную защиту.

Изложенные в постановлениях администрации г. Екатеринбурга выводы об отсутствии возможности обеспечить соответствие нежилых помещений истцов установленным требованиям каким-либо образом не обоснованы и не мотивированы.

Суды нижестоящих инстанций, признавая законными оспариваемые постановления, исходили из того, что жилые помещения могут находиться исключительно в многоквартирном доме, которым здание гостиницы не является. Однако такой вывод не соответствует пункту 9 Положения, согласно которому жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием. По правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", находится в жилой зоне.

Обстоятельства, на которые административный ответчик ссылался в возражениях, не были положены в основу оспариваемых решений, что следует из их содержания.

С учетом изложенного отказы администрации г. Екатеринбурга в переводе нежилых помещений в жилые помещения, обусловленные непредставлением проекта переустройства и/или перепланировки и несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствуют закону, являются немотивированными, носят формальный характер и нарушают права и законные интересы административных истцов Андреева И.А, Габовой М.В. (нежилое помещение N "данные изъяты"), Барановой Ю.С, Борнякова Р.И, Бурулева И.А, Горбачева А.В, Евтушенко Т.С, Зыряновой Ю.С, Ивановой В.И, Ковалевской Н.А, Макаровой И.В, Макуловой Ж.С, Михеевой Г.А, Объедкова М.А, Полякова В.В, Саженина А.В, Севрюгиной Н.Н, Сизова П.В, Тетерина А.И, Толстикова А.Л, Томиловой А.А, Фасхутдинова Г.Р, Черепановой В.В.

Поскольку право собственности на нежилые помещения, принадлежащие административным истцам Орловой Н.П, Габовой М.В. (нежилое помещение N "данные изъяты"), Осинцева С.И, Южакова Ю.П, обременено правами третьих лиц, оснований для признания незаконными постановлений администрации г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года N 2082 (в отношении Орловой Н.П.), N 2087 (в отношении Габовой М.В.), N 2097 (в отношении Осинцева С.И.), N 2101 (в отношении Южакова Ю.П.) не имеется, так как в силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Наличие таких обременений само по себе является достаточным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконными постановлений администрации г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года N 2076 (Тетерин А.Ю.), N 2079 (Сизов П.В.), N 2109 (Зырянова Ю.С.), N2084 (Евтушенко Т.С.), N 2096 (Макулова Ж.С.), N 2092 (Поляков В.В.), N 2105 (Толстиков А.Л.), N 2089 (Ковалевская Н.А.), N 2073 (Андреев И.А.), N 2112 (Бурулев И.А.), N 2078 (Саженин А.В.), N 2103 (Иванова В.В.), N 2085 (Объедков М.А.), N 2093 (Борняков Р.И.), N 2098 (Горбачев А.В.), N 2104 (Томилова А.А.); от 13 ноября 2020 года N 2326 (Макарова И.В.), N 2332 (Габова М.В.), N 2338 (Баранова Ю.С.), N 2335 (Севрюгина Н.Н.), N 2333 (Фасхутдинов Г.Р.), N 2343 (Михеева Г.А.), N 2342 (Черепанова В.В.) с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления Андреева И.А, Габовой М.В. (нежилое помещение N "данные изъяты"), Барановой Ю.С, Борнякова Р.И, Бурулева И.А, Горбачева А.В, Евтушенко Т.С, Зыряновой Ю.С, Ивановой В.И, Ковалевской Н.А, Макаровой И.В, Макуловой Ж.С, Михеевой Г.А, Объедкова М.А, Полякова В.В, Саженина А.В, Севрюгиной Н.Н, Сизова П.В, Тетерина А.И, Толстикова А.Л, Томиловой А.А, Фасхутдинова Г.Р, Черепановой В.В. о переводе принадлежащих им нежилых помещений в жилые.

Оснований для установления испрошенного истцами способа устранения допущенных нарушений (путем возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять решение о переводе нежилых помещений в жилые помещения) судебная коллегия не усматривает, исходя из самостоятельности органов местного самоуправления в принятии решений, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений администрации г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года N 2076, N 2079, N 2109, N 2084, N 2096, N 2092, N 2105, N 2089, N 2073, N 2112, N 2078, N 2103, N 2085, N 2093, N 2098, N 2104; от 13 ноября 2020 года N 2326, N 2332, N 2338, N 2335, N 2333, N 2343, N 2342 об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконными постановления администрации г. Екатеринбурга об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", в жилые помещения от 16 октября 2020 года N 2076 (в отношении Тетерина А.Ю.), N 2079 (в отношении Сизова П.В.), N 2109 (в отношении Зыряновой Ю.С.), N 2084 (в отношении Евтушенко Т.С.), N 2096 (в отношении Макуловой Ж.С.), N 2092 (в отношении Полякова В.В.), N 2105 (в отношении Толстикова А.Л.), N 2089 (в отношении Ковалевской Н.А.), N 2073 (в отношении Андреева И.А.), N 2112 (в отношении Бурулева И.А.), N 2078 (в отношении Саженина А.В.), N 2103 (в отношении Ивановой В.В.), N 2085 (в отношении Объедкова М.А.), N 2093 (в отношении Борнякова Р.И.), N 2098 (в отношении Горбачева А.В.), N 2104 (в отношении Томиловой А.А.); от 13 ноября 2020 года N 2326 (в отношении Макаровой И.В.), N 2332 (в отношении Габовой М.В.), N 2338 (в отношении Барановой Ю.С.), N 2335 (в отношении Севрюгиной Н.Н.), N 2333 (в отношении Фасхутдинова Г.Р.), N 2343 (в отношении Михеевой Г.А.), N 2342 (в отношении Черепановой В.В.).

Возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов Андреева И.А, Габовой М.В. (нежилое помещение N "данные изъяты"), Барановой Ю.С, Борнякова Р.И, Бурулева И.А, Горбачева А.В, Евтушенко Т.С, Зыряновой Ю.С, Ивановой В.И, Ковалевской Н.А, Макаровой И.В, Макуловой Ж.С, Михеевой Г.А, Объедкова М.А, Полякова В.В, Саженина А.В, Севрюгиной Н.Н, Сизова П.В, Тетерина А.И, Толстикова А.Л, Томиловой А.А, Фасхутдинова Г.Р, Черепановой В.В. о переводе нежилых помещений в жилые, а также в течение одного месяца со дня вынесения кассационного определения сообщить о его исполнении в суд первой инстанции и указанным административным истцам.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи