Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-6683/2023[88а-8470/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, кассационную жалобу Данилова Дениса Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, принятые по административному делу N2а-942/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области к Данилову Денису Владимировичу о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякову Е.А, административного ответчика Данилова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также их возражения относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Данилову Д.В. о взыскании недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2020 год в размере 32 448, 00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года в сумме 3 557, 47 рублей, за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 540, 61 рублей, за период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года в сумме 285, 00 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 8 426, 00 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года в сумме 748, 37 рублей, за период с 01января 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 126, 78 рублей, за период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года в сумме 74, 01 рублей; недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 826 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в сумме 3, 62 рублей, за период с 04 декабря 2018 года по 03 марта 2021 года в сумме 443, 34 рублей; недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 500, 00 рублей, пени по земельному налогу за период с 03 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 2, 22 рублей, за период с 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в сумме 1, 50 рублей; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 200, 00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в сумме 0, 66 рублей,

за период с 03 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 1, 44 рублей, за период с 03 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 1, 03 рублей, за период с 02 декабря 2017 года по 29 ноября 2018 года в сумме 3, 69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Данилов Д.В. является адвокатом и плательщиком страховых взносов. Обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год к установленному сроку не исполнена, в связи с чем на возникшую недоимку начислены пени. Также ранее с Данилова Д.В. взыскивалась недоимка по страховым взносам за 2018, 2019 годы, на которую начислены пени. В адрес плательщика страховых взносов направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2020 год, начисленных пени, которые в установленный срок оставлены без исполнения. Кроме того, Данилов Д.В. являлся собственником автомобилей и плательщиком транспортного налога, собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, с 01 сентября 2016 года - собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год не исполнена, начислены пени, также начислены пени на недоимку в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2017 год; обязанность по земельному налогу за 2019 год не исполнена, начислены пени, также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2018 год; обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в исчисленном размере не исполнена, начислены пени, также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2016 - 2018 годы. Направленные налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам, пени оставлены без исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Данилова Д.В. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2020 год в размере 20 813, 27 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года в сумме 285, 00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года в сумме 74, 01 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года в сумме 1, 44 рублей, всего взыскано 21 173, 72 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Также с Данилова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 721, 30 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2022 года, Данилов Д.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

МИФНС России N23 по Челябинской области в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по страховым взносам в размере 4973, 23 рублей, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

В отзыве на кассационную жалобу Данилова Д.В. МИФНС России N23 по Челябинской области просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Даниловым Д.В. в кассационной жалобе заявлены требования как об отмене решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции. С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны, помимо прочего, уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, указанной категорией плательщиков производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов (с учетом пункта 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По общему правилу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации. Из положений статей 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.

Судами установлено, что Данилов Д.В. являлся плательщиком налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Даниловым Д.В. в установленный срок требований об уплате недоимки по налогу на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, пени, проверив сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Даниловым Д.В. в установленный срок требований об уплате недоимки по страховым взносам за 2020 год, пени, начисленных на указанную недоимку, пени по налогу на имущество за период с 03 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований об уплате страховых взносов, пени по страховым взносам, пени по налогу на имущество, расчет данной задолженности с учетом частичной оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2020 год, срок обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о частичному удовлетворении требований налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что налоговым органом доказательств направления требований об уплате недоимки по налогу, пени N 42146 по состоянию на 30 ноября 2018 года об уплате пени по налогу на имущество в размере 3, 69 рублей, N 57677 по состоянию на 20 декабря 2018 года об уплате пени по налогу на имущество в размере 1, 03 рублей, N 43595 по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 756, 00 рублей, пени по земельному налогу - 1, 50 рублей, N 97261 по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 1826, 00 рублей, пени- 3, 62 рублей, N 126633 по состоянию на 17 декабря 2020 года об уплате недоимки по налогу на имущество за 2019 год в размере 310, 00 рублей, пени- 0, 66 рублей, не представлено, как и не представлено доказательств уплаты Даниловым Д.В, либо взыскания с административного ответчика недоимки, на которую начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года в сумме 3 557, 47 рублей, за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 540, 61 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года в сумме 748, 37 рублей, за период с 01января 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 126, 78 рублей, пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 03 марта 2021 года в размере 443, 34 рублей.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Данилова Д.В, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2020 год с учетом частичной оплаты, пени, начисленных на указанную недоимку, а также пени по налогу на имущество физических лиц являются правильными, основанными на оценке всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в жалобе Данилова Д.В. доводы о том, что направление требований через личный кабинет являлось ненадлежащим, поскольку административный ответчик личным кабинетом не пользуется, несостоятельны.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налогов, страховых взносов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из положений пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В силу пункта 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

При проверке доводов административного ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что Данилову Д.В. предоставлен доступ к сервису "Личный кабинет налогоплательщика" 16 ноября 2015 года, пользователь сменил первичный пароль (том 1 л.д. 145, 146, 147). Уведомление о необходимости получения документов (информации) сведений на бумажном носителе не направлялось. Также судом апелляционной инстанции установлено, что требования N 114457 по состоянию на 27 декабря 2019 года, N 2015 по состоянию на 28 января 2020 года, N 61287 по состоянию на 01 июля 2020 года, N 5533 по состоянию на 04 марта 2021 года размещены в личном кабинете налогоплательщика, что является надлежащим подтверждением соблюдения налоговым органом положений закона в части направления требования об уплате налогоплательщику, вне зависимости от фактического открытия и прочтения соответствующего требования самим налогоплательщиком. Неиспользование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении налоговым органом своей обязанности по направлению Данилову Д.В. вышеуказанных требований.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о доказанности соблюдения положений закона о направлении в адрес плательщика налогов требований об их уплате. Оснований полагать, что при оценке представленных доказательств и установлении на их основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебной коллегией по административным делам областного суда нарушены нормы процессуального права, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Данилова Д.В. о пропуске административным истцом срока обращения в суд, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный приказ N 2а-2785/2021 от 26 августа 2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области от 20 октября 2021 года, на основании поступивших возражений административного ответчика, настоящий иск подан - 02 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией соблюден.

Доводы Данилова Д.В. о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку на момент принятия административного иска к производству суда Данилов Д.В. был зарегистрирован по месту жительства в городе Миасс Челябинской области, в связи с чем административное исковое заявление подано в Миасский городской суд Челябинской области, по месту жительства Данилова Д.В, с соблюдением пункта 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведения об ином местоположении Данилова Д.В. у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы налогового органа заслуживают внимания.

В кассационной жалобе МИФНС России N 23 по Челябинской области ссылается на то, что недоимка, на которую были начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года в сумме 3 557, 47 рублей, за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 540, 61 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года в сумме 748, 37 рублей, за период с 01января 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 126, 78 рублей, в общей сумме 4973, 23 рублей, была ранее взыскана решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2а-4703/2020, N 2а-1838/2022.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Вопрос о том, взыскивалась ли недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за 2018, 2019 годы, судом апелляционной инстанции фактически не выяснялся.

Исходя из закрепленного в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, суд, проверяя обоснованность начисления пени, не мог ограничиться формальной констатацией непредставления налоговым органом доказательств в подтверждение взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018, 2019 годы, а обязан был принять меры к установлению указанных обстоятельств, истребовать у налогового органа доказательства взыскания указанной недоимки, на которую начислены пени, являющиеся предметом взыскания по настоящему делу. При том, что сам Данилов Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснял, что произвел оплату по страховым взносам за 2018-2019 годы (л.д. 188-189)

Тем самым, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в данной части надлежащим образом не установлены. В нарушение части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при имеющейся необходимости истребования дополнительных доказательств, данные доказательства не истребованы.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени по страховым взносам в общей сумме 4973, 23 рублей при неустановлении вышеуказанных имеющих значение для дела обстоятельств являются преждевременными.

С учетом характера допущенных нарушений, принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года, за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года, за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Данилова Дениса Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года в сумме 3 557, 47 рублей, за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 540, 61 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2019 года по 03 марта 2021 года в сумме 748, 37 рублей, за период с 01января 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 126, 78 рублей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи