Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6881/2022[88а-8256/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шведчикова Александра Витальевича, Шведчиковой Елены Юрьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2730/2021 по административному исковому заявлению Шведчикова Александра Витальевича, Шведчиковой Елены Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко Анне Михайловне и Ишбулатовой Гульсине Наиловне об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведчиков А.В, Шведчикова Е.Ю. обратились в суд с иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска об освобождении от взыскания исполнительного сбора в сумме 139 676, 42 рублей по постановлениям от 01 июля 2021 года N "данные изъяты", от 20 августа 2021 года N "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2014 года с истцов взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО АКБ "Росбанк". На основании исполнительного листа от 26 августа 2014 года N "данные изъяты", выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В июне 2021 года исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю. 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н. вынесено постановление N "данные изъяты" в отношении Шведчиковой Е.Ю. о взыскании исполнительного сбора 139 767, 42 рублей. 20 августа 2021 года судебным приставом -исполнителем Киричко А.М. вынесено постановление N "данные изъяты" в отношении Шведчикова А.В. о взыскании исполнительного сбора в размере 139 767, 42 рублей. О возбуждении исполнительного производства административные истцы уведомлены не были. О возбуждении исполнительного производства административным истцам стало известно 10 ноября 2014 года, после принятия мер принудительного исполнения-обращения взыскания на имущество должника. Основания для взыскания исполнительного производства отсутствуют.

Определениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 сентября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатова Г.Н, от 24 сентября 2021 года административным ответчиком - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М, от 06 октября 2021 года в качестве заинтересованного лица -Простов Е.Л.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28 июля 2017 года и 20 февраля 2017 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 2014 года, до 104 757, 31 рублей.

В поданной 11 апреля 2022 года кассационной жалобе Шведчиков А.В, Шведчикова Е.Ю, просят об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2014 года с Шведчикова А.В, Шведчиковой Е.Л. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по договору N "данные изъяты" о предоставлении кредита: задолженность в размере 1 983 627, 35 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 1 719 177, 63 рублей из расчета 15, 4%, начиная с 04 марта 2014 года, по день фактического возврата задолженности. Обращено взыскание на автомобиль Хундай Сан Та Фэ, "данные изъяты" года выпуска, являющийся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 000 рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины.

В Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шведчиковой Е.Ю, Шведчикова А.В.

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании с Шведчикова А.В. исполнительского сбора в размере 139 676, 42 рублей в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании с Шведчиковой Е.Ю. исполнительского сбора в размере 139 676, 42 рублей в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 17 августа 2021 года и от 30 июня 2021 года соответственно исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01 июля 2021 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении Шведчиковой Е.Ю. о взыскании исполнительного сбора в размере 139 767, 42 рублей, копия которого в тот же день направлена адресату посредством личного кабинета; 20 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Шведчикова А.В. о взыскании исполнительного сбора в размере 139 767, 42 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора административными истцами не предоставлено. В тоже время, суд в пределах предоставленных полномочий, с учетом степени вины должников, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора судами в ходе рассмотрения дела установлены. В данном случае выяснено, что у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства отсутствия объективной возможности исполнения решения суда в период с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не нашли фактического подтверждения. Более того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства действий должников, направленных на исполнение судебного акта, при этом, содержатся доказательства действий должников, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается вынесением постановлений о розыске имущества должников.

С учетом того, что после возбуждения исполнительного производства, ни в период для добровольного исполнения, ни позднее, мер для полного исполнения требования исполнительного документа должники не предпринимали, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению не установлено, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установив в ходе рассмотрения дела только наличие обстоятельств для уменьшения его размера.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, был предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Отсутствие в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении должниками данной копии не опровергает правильность выводов судов. Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что следует из требования судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2014 года об исполнении исполнительного документа в срок до 08 декабря 2014 года с отметкой о получении должником. Однако в установленный срок решение суда исполнено не было. Апелляционной инстанцией также отмечено, что Шведчиковы являются супругами, совместно проживают и являются солидарными должниками по решению суда, с Шведчиковой Е.Ю. производились удержания в рамках исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 10 марта 2015 года, 12 июля 2016 года объявлялся розыск совместного автомобиля супругов, на который судебным постановлением обращено взыскание, в связи с чем считать, что должникам не было известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателей жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведчикова Александра Витальевича, Шведчиковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи