Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6967/2023[88а-8487/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года по административному делу N2а-2689/2022 по административному иску Рассадова Евгения Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Пермскому краю о признании незаконными постановлений налогового органа, возложении обязанности списать задолженность.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя административного истца Рассадова Е.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рассадов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N22 по Пермскому краю) о признании незаконными постановлений налогового органа о взыскании налогов, пеней N2839 от 27 февраля 2018 года, N7633 от 29 мая 2018 года, N12775 от 03 сентября 2018 года, N17499 от 21 ноября 2018 года, N19951 от 24 декабря 2018 года, N7659 от 11 апреля 2019 года, N12493 от 03 октября 2019 года, N2284 от 04 марта 2020 года, N590301521 от 12 марта 2021 года; возложении обязанности списать задолженность за период отбывания наказания в местах лишения, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период 2017 года по 2022 год в сумме 167 395, 10 рублей; в связи с неуплатой задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 2017 года по 2022 год в сумме 39 254, 94 рублей.

В обоснование указано, что в период с 22 мая 2008 года по 24 января 2022 года Рассадов Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Приговором суда он был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении в период с 29 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года, в связи с чем предпринимательскую деятельность по объективным причинам вести не мог, прекратить статус индивидуального предпринимателя также не мог, поскольку для этого необходимо личное участие. После освобождения выявил, что имеется задолженность по обязательным платежам. В 2022 году Рассадов Е.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы должно расценивается в качестве исключительного обстоятельства, не позволившего обратиться с заявлением о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, признаны незаконными постановлений налогового органа N2839 от 27.02.2018, N7633 от 29.05.2018, N12775 от 03.09.2018, N17499 от 21.11.2018, N19951 от 24.12.2018, N7659 от 11.04.2019, N 12493 от 03.10.2019, N2284 от 04.03.2020, N590301521 от 12.03.2021 в части взыскания с Рассадова Е.А. задолженности, по начисленным за период с 29 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 167 395, 10 рублей (в том числе недоимку по страховым взносам 142390, 42 рублей, пени 25 004, 68 рублей), по начисленным за период с 29 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 39 254, 94 рублей (в том числе недоимку по страховым взносам 33 685, 86 рублей, пени 5569, 08 рублей); на МИФНС России N22 по Пермскому краю возложена обязанность списать налоговую задолженность Рассадова Е.А. по начисленным за период с 29 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, пеням на указанную недоимку.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, МИФНС России N22 по Пермскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Рассадов Е.А. указывает о законности и обоснованности апелляционного определения, отсутствии оснований для удовлетворения кассацонной жалобы.

МИФНС России N21 по Пермскому краю в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы МИФНС России N22 по Пермскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. МИФНС России N22 по Пермскому краю направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судами установлено, что Рассадов Е.А. в период с 22 мая 2008 года по 24 января 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В связи с неисполнением требований налогового органа вынесены решения: N 5631 от 27 февраля 2018 года о взыскании налогов, пени в сумме 30309, 89 рублей; N 14008 от 29 мая 2018 года о взыскании пени в сумме 3262, 73 рублей; N 23141 от 27 августа 2018 года о взыскании пени в сумме 3186, 54 рублей; N 30824 от 14 ноября 2018 года о взыскании пени в сумме 1081, 08 рублей; N 2240 от 26 февраля 2020 года о взыскании налогов, пени в сумме 36351, 24 рублей; N 35282 от 20 декабря 2018 года о взыскании пени в сумме 2208, 67 рублей; N 2161 от 04 марта 2021 года о взыскании налогов, пени в сумме 40972, 44 рублей; N 14997 от 20 сентября 2019 года о взыскании пени в сумме 6 737, 15 рублей; N 917 от 04 февраля 2019 года о взыскании налогов, пени в сумме 34086, 72 рублей; а также постановления: N 2839 от 27 февраля 2018 года о взыскании налогов, пени в сумме 30 309, 89 рублей; N 7633 от 29 мая 2018 года о взыскании пени в сумме 3262, 73 рублей; N 12775 от 03 сентября 2018 года о взыскании пени в сумме 3186, 54 рублей; N 17499 от 21 ноября 2008 года о взыскании пени в сумме 1081, 08 рублей; N 2284 от 04 марта 2020 года о взыскании налогов, пени в сумме 36 351, 24 рублей; N 19951 от 24 декабря 2018 года о взыскании пени в сумме 2208, 67 рублей; N 7659 от 11 апреля 2019 года о взыскании налогов, пени в сумме 34086, 72 рублей; N 590301521 от 12 марта 2021 года о взыскании налогов, пени в сумме 40972, 44 рублей. N 12493 от 03 октября 2019 года о взыскании пени в сумме 6737, 15 рублей.

Рассадов Е.А. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2014 года был осужден к лишению свободы, в период с 29 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, установив, что нахождение Рассадова Е.А. в местах лишения свободы не является согласно действующему законодательству обстоятельством, бесспорно освобождающим его от уплаты страховых взносов, нахождение Рассадова Е.А. в местах лишения свободы не препятствовало ему обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда. Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при фактическом прекращении предпринимательской деятельности административный истец в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, у Рассадова Е.А. имелись обстоятельства исключительного характера, препятствующие административному истцу своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что у Рассадова Е.А. имеется задолженность по страховым взносам за период с 2017 по 2022 годы, после освобождения по отбытии наказания 28 мая 2021 года с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя обратился только 24 января 2022 года, пришел к выводу о возложении на налоговой орган обязанности списать задолженность только за период отбытия наказания в местах лишения свободы с 29 ноября 2013 года по 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы освобождали индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в период его пребывания в местах лишения свободы, обстоятельства отбывания ответчиком наказания в местах лишения свободы не относятся к исключительным обстоятельствам, так как не указывают на невозможность обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке не являются.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Рассадова Е.А. являлась деятельность по производству мебели.

Как установлено судами и следует из справки МИФНС России N 22 по Пермскому краю за Рассадовым Е.А. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии и пени в сумме 167395, 10 рублей, в том числе по страховым взносам- 142390, 42 рублей, по пени 25004, 68 рублей: за 2017 год - 19373, 16 рублей, 2018 год-26545, 00 рублей, 2019 год-29354, 00 рублей, 2020 год-32448, 00 рублей, 2021 год-32448, 00 рублей, 2022 год-2222, 26 рублей; а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 39254, 94 рублей, в том числе по страховым взносам 33685, 86 руб, по пени 5569, 08 рублей: за 2017 год - 3544, 31 рублей, 2018 год- 5840, 00 рублей, 2019 год- 6884, 00 рублей, 2020 год - 8426, 00 рублей, 2021 год - 8426, 00 рублей, 2022 год- 565, 55 рублей.

Перечень оснований, по которым плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Действительно, по общему правилу отбывание индивидуальным предпринимателем наказания в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы за соответствующие периоды.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В таких случаях судам необходимо выяснить причины, по которым гражданин в период нахождения в местах лишения свободы, не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12 мая 2005 г. N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, препятствующих гражданину в связи с нахождением в местах лишения свободы, в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за соответствующий период.

Поскольку в данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, обжалуемое апелляционное определение основано на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что обстоятельство нахождения в местах лишения свободы не освобождало административного истца от уплаты транспортного налога, правового значения не имеют, поскольку с требованиями об освобождении от уплаты транспортного налога административный истец в настоящем деле не обращался.

Приводимые в жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами относительно имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, но не указывают о допущенных нарушениях норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи