Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7099/2022[88а-8603/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2538/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Новый Уренгой в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения прокурора Трошкиной А.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Новый Уренгой обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации города по невключению автомобильных дорог в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новый Уренгой, возложении обязанности в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в Перечень дороги:

- примыкание к проезду 4 до вертолетной площадки (Северная промзона);

- примыкание к автодороге "Восточная промзона - п. Уралец, участок ул. Таежная" участок км. 2.637 вдоль базы ООО "Новатэк" до дома с адресом ул. Таежная, д. 175;

- примыкание на участке кв. 5.340 автодороги "Восточная промзона - поселок Уралец, участок Южная магистраль" дорога к дачному кооперативу "Фиалка";

- 5 примыканий к Автодороге ул. Промысловая до здания с адресом ул. Промысловая N 16 (ПЭС Уренгой", 20 (ЛПУ ООО "Газпром добыча Уренгой", 30 (Геотек Сейсморазведка), 32, 40;

- мкр. Энтузиастов (в районе м-н "Бегемотик");

- автодорога в грунтовом исполнении, примыкающая к автодороге, ведущей от автодороги "Восточная промзона - п. Уралец, участок Южная магистраль" (примыкание на участке кв. 5.874) до СНТ "Энтузиаст" с асфальтобетонным покрытием и ведущая влево от СНТ "Энтузиаст" до СНТ ДПК "Ермак" и СНТ ДК "Простоквашино";

- автодорога, примыкающая к автодороге к СНТ "Энтузиаст" и ведущая к СНТ ДПК "Дунай";

- автодорога, примыкающая к автодороге "Восточная промзона - п. Уралец, участок Южная магистраль (примыкание на участке кв. 6.107) и ведущая к Школе технических видов спорта "Норд";

- автодорога в грунтовом исполнении, примыкающая на пересечении автодороги "Западная промзона - Северная промзона, участок Западная магистраль" - ул. Дружбы народов и ведущая к ДНТ "Фемида";

- автодорога в грунтовом исполнении, примыкающая к автодороге к профилакторию "Газовик" и являющаяся ее продолжением, ведущая к СНТ ДПК "У-Дача" и ДНТ "Титан".

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в части наличия на территории города автомобильных дорог, не принятых в муниципальную собственность и отсутствующих в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденном постановлением администрации города Новый Уренгой от 06 мая 2021 г. N 171.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 13 января 2022 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2022 года, администрация г. Новый Уренгой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года, которым решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования жалобы о принятии нового решения, полагает необходимым проверить и дать оценку законности и обоснованности решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Судами установлено, что на территории муниципального образования город Новый Уренгой имеются автомобильные дороги (их части), не включенные в утвержденный Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 06 мая 2021 г. N 171 Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новый Уренгой.

Суд первой инстанции, установив, что спорные автомобильные дороги (участки дорог) находятся в границах муниципального образования, мер, направленных на осуществление мероприятий по инвентаризации автомобильных дорог и включение спорных дорог (участков дорог) в Перечень, администрацией города не выполнено, от исполнения установленной требованиями законодательства обязанности административный ответчик уклоняется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки для размещения спорных дорог не представлялись, строительство дорог не осуществлялось, данные дороги объектом недвижимого имущества не являются, вышеуказанные автомобильные дороги, не находятся в муниципальной собственности, включение их в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Новый Уренгой не представляется возможным, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обосновано отклонены.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие документов на спорные дороги (участки дорог), в том числе проекта организации дорожного движения, технического (кадастрового) паспорта, не исключает существование дорог в натуре, обязанность по надлежащему оформлению и содержанию которых в силу закона исполняется органом местного самоуправления.

Спорные дороги реально существуют и обеспечивают доступ жителей города, в том числе к объектам промышленного, транспортного и иного назначения, микрорайонам и (или) кварталам жилой застройки, обеспечивают связь между жилыми районами, а также между жилыми и промышленными районами. Часть спорных дорог обеспечивает доступ граждан к месту их постоянного проживания - СНТ "Энтузиаст", СНТ ДПК "Ермак", СНТ ДК "Простоквашино", СНТ ДПК "Дунай", ДНТ "Фемида", СНТ ДПК "У-Дача" и ДНТ "Титан"; при этом земельные участки для создания товариществ созданы и выделены именно администрацией города, которая должна была предполагать необходимость создания и надлежащего доступа (проезда) к образуемый и выделяемым земельным участкам.

Установив данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что именно на административного ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в нижестоящих судах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой имеющихся доказательств, с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи