Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7245/2023[88а-8892/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипенкова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, принятые по делу N2а-2186/2022 по административному исковому заявлению Филипенкова Евгения Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N31 по Свердловской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного истца Филипенкова Е.В.- Феоктистова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филипенков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11 октября 2021 года N 7555 в части отказа в зачете НДФЛ в сумме 1 385 рублей, удержанного в иностранном государстве, доначисления НДФЛ в сумме 1 596 рублей.

В обоснование требований указано, что Филипенков Е.В. 30 марта 2021 года сдал в МИФНС России N 31 по Свердловской области декларацию по НДФЛ за 2020 год, в которой указал о получении дохода от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, в сумме 12 278, 77 рублей, а также размер налога, уплаченного в иностранном государстве, подлежащего зачету в перерасчете на рубли - 1 385, 00 рублей. Решением налогового органа от 11 октября 2021 года N 7555 в зачете налога отказано по причине не подтверждения права на зачет суммы налога, уплаченного в иностранном государстве. При этом в налоговый орган им был представлен отчет о выплате доходов, выданный брокером АО "Тинькофф Банк", а также форма N W-8BEN. Данных документов было достаточно для зачета налога, уплаченного в иностранном государстве. В результате неправомерных действий налогового органа допущено двойное налогообложение за полученные дивиденды по иностранным ценным бумагам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Тинькофф Банк", Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, Филипенков Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. МИФНС России N 31 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области направили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 31 по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области указывают о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года Филипенков Е.В. подал в МИФНС России N 31 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2020 года, в которой указал о получении за пределами Российской Федерации (на территории США) дохода - дивидендов по операциям с ценными бумагами в сумме 12 278, 77 рублей. В той же декларации он самостоятельно исчислил подлежащую к уплате в Российской Федерации сумму налога 1 596 рублей (13% от полученной суммы), а также заявил о зачете в указанную сумму уплаченного в иностранном государстве налога 1 385 рублей, оставшуюся сумму 211 рублей уплатил в добровольном порядке.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации Филипенкова Е.В. за 2020 год, по результатам составлен акт налоговой проверки от 14 июля 2021 года N 10396, а также принято решение от 11 октября 2021 года N 7555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в зачете уплаченного в иностранном государстве налога в связи с непредставлением подтверждающих документов. Филипенкову Е.В. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 385 рублей и пени 26, 28 рублей.

Не согласившись с данным решением, Филипенков Е.В. обжаловал данное решение в УФНС России по Свердловской области, решением от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба Филипенкова Е.В. оставлена без удовлетворения, решение от 11 октября 2021 года N 7555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Филипенков Е.В, сдавая налоговую декларацию за 2020 год посредством личного кабинета налогоплательщика, каких-либо приложений к ней не представил, при подаче указанной декларации обязанность подтвердить наличие сумм для зачета налога Филипенков Е.В. не исполнил, представленные впоследствии Филипенковым Е.В. документы не соответствовали предъявляемым статьей 232 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и отсутствии нарушения права административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности отказа налоговым органом в зачете суммы налога из-за неподтверждения (ввиду отсутствия документов) суммы налога, подлежащей к зачету в Российской Федерации, в размере 1385 рублей, были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 1 статьи 209 того же Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся дивиденды и проценты, полученные от иностранной организации, за исключением процентов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также выплаты по представляемым ценным бумагам, полученные от эмитента российских депозитарных расписок.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрен зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, такой зачет производится налоговым органом в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 232 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации в целях зачета в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, к налоговой декларации прилагаются документы, подтверждающие сумму полученного в иностранном государстве дохода и уплаченного с этого дохода налога в иностранном государстве, выданные (заверенные) уполномоченным органом соответствующего иностранного государства, и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

В документах, прилагаемых к налоговой декларации, должны быть отражены вид дохода, сумма дохода, календарный год, в котором был получен доход, а также сумма налога и дата его уплаты налогоплательщиком в иностранном государстве.

Вместо указанных документов налогоплательщик вправе представить копию налоговой декларации, представленной им в иностранном государстве, и копию платежного документа об уплате налога и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

В случае, если налог с доходов, полученных в иностранном государстве, был удержан у источника выплаты дохода, сведения о суммах дохода в разрезе каждого месяца соответствующего календарного года, а также о суммах налога, удержанных у источника выплаты дохода в иностранном государстве, представляются налогоплательщиком на основании документа, выданного источником выплаты дохода, вместе с копией этого документа и его нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с положениями статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщика возложена обязанность в целях избежания двойного налогообложения представить в налоговый орган Российской Федерации доказательства уплаты налога на доходы в иностранном государстве, которые должны соответствовать вышеприведенным требованиям.

Судами установлено, что при подаче декларации за 2020 год Филипенко Е.В. обязанность подтвердить наличие сумм для зачета налога не исполнил, каких-либо приложений к ней не представил. Впоследствии 29 июля 2021 года Филипенков Е.В. в ответ на акт проверки от 14 июля 2021 года в МИФНС N 31 по Свердловской области направил объяснения, к которым приложил отчет о выплате доходов по ценным бумагам иностранных эмитентов с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года, выданный брокером АО "Тинькофф Банк", а также форму N W-8BEN, но данные документы также не соответствовали требованиям, предъявляемым к документам, указанным в статье 232 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в зачете суммы налога послужило то, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о полученных доходах и удержанном налоге в иностранном государстве, представленные на иностранном языке, а также эти документы, переведенные на русский язык с нотариально заверенным переводом, а не иные основания, как на то указывает в кассационной жалобе административный истец.

В оспариваемом решении от 11 октября 2021 года налоговый орган указал лишь о недостатках формы N W-8BEN и отчета АО "Тинькофф Банк", представленных Филипенковым Е.В. в ходе камеральной проверки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Представленные административным истцом доказательства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Иная оценка административного истца доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют по сути позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипенкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи