Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7395/2023[88а-8932/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлатова Навруза Нуралиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года, принятое по делу N2а-750/2022 по административному исковому заявлению Давлатова Навруза Нуралиевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкинскому, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Давлатова Н.Н, представителя Давлатова Н.Н. - Ибрагимова Ф.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлатов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкинскому (далее - ОМВД России по г. Губкинскому), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения УМВД России по ЯНАО от 9 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ОМВД России по г. Губкинскому N 40 от 16 августа 2022 года о сокращении срока временного пребывания Давлатова Н.Н. в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование требований указано, что Давлатов Н.Н. является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты". Им получено уведомление, что принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем ему необходимо выехать из Российской Федерации. Данные решения являются незаконными, поскольку административный истец проживает в Российской Федерации с отцом, который имеет гражданство Российской Федерации, также намерен проживать в Российской Федерации, подал документы в колледж для получения среднего профессионального образования, решениями административных ответчиков нарушено право на уважение личной и семейной жизни, свободу передвижения и выбор места жительства.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года требования удовлетворены, признаны незаконными решение УМВД России по ЯНАО от 9 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Давлатову Н.Н, решение ОМВД России по г. Губкинскому N 40 от 16 августа 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Давлатова Н.Н, на УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Губкинскому возложена обязанность устранить нарушения, отменив указанные решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, Давлатов Н.Н, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давлатов Н.Н. является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением УМВД России по ЯНАО от 9 августа 2022 года гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Давлатову Н.Н. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 21 марта 2027 года. Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации: 11 августа 2021 года по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, 9 марта 2022 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). В связи с принятием данного решения, 16 августа 2022 года в отношении Давлатова Н.Н. принято решение N 40 о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, примененную к нему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Также суд указал на проживание Давлатова Н.Н. с 2022 с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, обучение Давлатова Н.Н. в колледже, наличие положительных характеристик административного истца, намерение близких родственников переехать в Российскую Федерацию.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего миграционного законодательства, не создают препятствий для реализации прав истца на личную и семейную жизнь, не являются чрезмерным вмешательством государства и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к Давлатову Н.Н. этих мер ответственности, а также их соразмерность характеру и обстоятельствам совершенных административных правонарушений и поведению иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ), в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив, что Давлатов Н.Н. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, кроме того 24 марта 2021 года административный истец привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 19.27 КоАП РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, ряд близких родственников (иностранных граждан - мать, сестры и братья) проживают в "данные изъяты" "данные изъяты", суд апелляционной инстанции обоснованно расценил поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и сделал правильный вывод о соразмерности примененных административным ответчиком мер, об отсутствии неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в пределах предоставленных ему законом полномочий отменил решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права, и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Давлатова Н.Н, проверялись судом апелляционной инстанции должным образом и были обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения по административному делу принято во внимание, что обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемых решений, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были.

Оспариваемые решения сами по себе не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, проживание на территории Российской Федерации отца административного истца, являющегося гражданином Российской, обучение Давлатова Н.Н. в многопрофильном колледже (зачислен 3 октября 2022 года, не посещал учебные занятия до 24 октября 2022 года), оплата штрафов, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлатова Навруза Нуралиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи