Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7420/2023[88а-8936/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ван Пэнфэй на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, принятые по делу N2а-4486/2022 по административному исковому заявлению Ван Пэнфэй к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Ван Пэнфэй - Шлыкову Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Баландиной Е.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ван Пэнфей обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) об отмене решения об аннулировании вида на жительство от 14 февраля 2022 года N 2270/2020/74.

В обоснование иска указано, что административный истец является гражданином "данные изъяты", проживает на территории Челябинской области длительное время, занимается предпринимательской деятельностью, платит налоги, имеет в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, активно участвует в жизни региона, за что удостоен благодарностями от общественных объединений. Вынесенное решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, оно нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, не позволяет административному истцу и его супруге окончить курс непрерывного лечения на территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06 апреля 2023 года, Ван Пэнфэй просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что Ван Пэнфей является гражданином "данные изъяты", 07 июля 2020 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

09 февраля 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении иностранного гражданина Ван Пэнфей принято решение N 2270/202/74 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством; аннулирование вида на жительство Ван Пэнфей является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения уголовного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Судом установлено, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска 08 июня 2021 года Ван Пэнфей осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей, приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 года. Штраф оплачен 28 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Ван Пэнфей преступление является особо тяжким.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При этом, на момент вынесения оспариваемого решения миграционного органа судимость Ван Пэнфей за совершение преступления с учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не была погашена, что также явилось основанием для вынесения решения ГУ МВД России по Челябинской области от 09 февраля 2022 года.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, жизненные обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе административный истец (наличие на территории Российской Федерации супруги, брак с которой заключен 12 января 2023 года, беременность супруги), не могут являться основанием для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ван Пэнфэй - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи