Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7429/2023[88а-8899/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Глоринской Инез Владимировны на определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года, вынесенное по административному делу N2а-305/2022,

УСТАНОВИЛ:

Глоринская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Светлакову К.В, Гладких О.А, начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кольчуриной О.Н, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по возобновлению исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года Глоринской И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Глоринская И.В. просит об отмене определения Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом того, что оспариваемым определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо дать процессуальную оценку и данному судебному акту, проверив его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Глоринская И.В. участия в судебном заседании 14 февраля 2022 года не принимала, на объявлении резолютивной части решения суда не присутствовала, копия решения подлежала направлению в ее адрес. В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2022 года. Копия решения направлена административному истцу 22 февраля 2022 года.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана 12 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом Глоринской И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия решения направлялась в адрес Глоринской И.В, но не была получена, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, риск неполучения корреспонденции, направлявшейся в ее адрес, несет сама Глоринская И.В, которая, помимо вышеизложенного, зная о рассмотрении дела, обратилась в суд заявлением о направлении копии решения только 19 мая 2022 года, а вся необходимая информация размещалась на сайте суда, в связи с чем объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный срок у Глоринской И.В. не имелось, уважительные причины пропуска срока отсутствовали.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, посредством восстановления процессуальных сроков.

В настоящем случае при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока нижестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что Глоринская И.В. фактически копию решения до момента обращения 19 мая 2022 года не получала, после получения 25 июня 2022 года копии решения подала апелляционную жалобу 12 июля 2022 года, заявив вместе с жалобой ходатайство о восстановлении срока, то есть принимала меры к реализации своего права на обжалование.

Обстоятельства того, что изложенное оставлено без должного внимания, повлекли нарушение гарантированного Глоринской И.В. права на судебную защиту при обжаловании вынесенного по делу судебного акта.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм права к фактическим обстоятельствам настоящего дела при разрешении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года (о возвращении апелляционной жалобы) и определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года подлежат отмене, причина пропуска срока подлежит признанию уважительной, а срок для подачи частной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года - восстановлению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года, определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года отменить.

Восстановить Глоринской Инез Владимировне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья