Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7542/2023[88а-8969/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, вынесенные по заявлению ООО "Киберникс" о взыскании судебных расходов (материал N13а-173/2022) по административному делу N 2а-524/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Куренновой Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Бобровой Валентине Александровне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов (далее - Снежинский ГОСП) Куренновой Н.А, судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП Бобровой В.А. о признании незаконном бездействия, выразившегося в необращении взыскания на автомобиль, возложении обязанности обратить взыскание на транспортное средство.

Определением суда от 09 августа 2022 года принят отказ ООО "Киберникс" от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением, производство по административному делу прекращено.

ООО "Киберникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Челябинской области на общую сумму 10 250, 00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела ООО "КИБЕРНИКС" понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления в размере 10 000, 00 рублей, а также расходы на отправку административным ответчикам и иным лицам, участвующим в ходе рассмотрения дела - 250, 00 рублей.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ООО "Киберникс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 236, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05 апреля 2023 года, ГУФССП России по Челябинской области, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления установлено, что административный истец ООО "Киберникс" в ходе рассмотрения административного дела отказался от требований к административным ответчикам в связи с добровольным их удовлетворением, что послужило основанием для прекращения производства по административному делу.

При этом при составлении административного искового заявления между ООО "Киберникс" и "данные изъяты" "данные изъяты". 26 июня 2022 года заключен договор N 269 на оказание юридических услуг. Согласно акту об оказании услуг от 19 октября 2022 года, услуги по договору оказаны на сумму 10 000, 00 рублей за составление административного искового заявления. Стоимость услуг по договору оплачена ООО "Киберникс" в сумме 10 000, 00 рублей на основании платежного поручения N 1557 от 20 октября 2022 года.

Также установлено, что административным истцом понесены почтовые расходы в размере 236, 00 рублей на направление участвующим в деле лицам копий документов, что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации расходов на оплату услуг представителя объему выполненной представителем работы, учел характер спора и его сложность, определив размер расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей. При этом взыскал также почтовые расходы в размере 236, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда о взыскиваемом размере подлежащих возмещению судебных расходов, посчитав их обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являлась предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонена.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит запрета юридическим лицам, в том числе имеющим в штате юриста, защищать свои интересы в суд через представителей. Оказанные по договору услуги связаны с составлением и подачей конкретного административного иска, такие расходы подлежат возмещению, при этом сам характер оказанных услуг, сложность дела, не свидетельствует, что при определении судом размера взыскиваемых расходов, они взысканы в сумме, не отвечающем критериям разумности и справедливости. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам судами учтен тот объем услуг, который оказывался по данному делу, и по которому ООО "Киберникс" фактически понесены расходы, которые в настоящем случае взысканы в размере, являющемся разумным и справедливым. Доводы жалобы об избыточности несения тех или иных расходов, сводятся к несогласию с доказанностью факта несения ООО "Киберникс" судебных расходов, направлены исключительно на иную оценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья