Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-7963/2023[88а-9293/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Миасского городского суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года, принятые по делу N2а-2283/2022 по административному исковому заявлению Ростиашвили Мераби Бесарионовича к ведущему специалисту-эксперту отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Власовой Гульнаре Рашитовне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области -Наседкиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ростиашвили М.Б, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростиашвили М.Б. обратился в суд с административным иском к ведущему специалисту-эксперту отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Власовой Г.Р, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) об отмене решения N 74/10-2019 от 21 мая 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Ростиашвили М.Б. является гражданином Республики "данные изъяты", на территории Российской Федерации проживает с супругой, являющейся гражданкой "данные изъяты" и пятью несовершеннолетними детьми, которые тоже являются гражданами Российской Федерации. О принятом решении узнал 29 июня 2022 года. При наличии заболевания "данные изъяты" он выполняет требования санитарно-эпидемиологических правил.

Решением Миасского городского суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение N 74/10-2019 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое 21 мая 2019 года в отношении Ростиашвили М.Б.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2022 года, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ростиашвили М.Б. является гражданином Республики "данные изъяты".

Согласно заключению ГБУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и ИЗ" Ростиашвили М.Б. имеет заболевание "данные изъяты".

21 мая 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области принято решение N 74/10-2019 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации явился факт наличия инфекционного заболевания.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ростиашвили М.Б. на момент вынесения оспариваемого решения не привлекался к уголовной либо административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, нарушения законодательства о предупреждении распространения "данные изъяты" не допускал, оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, податель кассационной жалобы указывает на то, что, при принятии решения о нежелательности пребывания уполномоченный орган взаимодействует только с медицинской организацией, взаимодействие с иными органами и иностранным гражданином не предусмотрено, на момент принятия решения административный истец в браке не находился, Ростиашвили М.Б. на учете не состоит, антиретровирусную терапию не принимает, что является основанием для признания пребывания Ростиашвили М.Б. на территории Российской Федерации нежелательным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты")".

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты")", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты"-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты".

Таким образом, наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека ("данные изъяты"), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что вынося оспариваемое решение, административный ответчик руководствовался лишь наличием у Ростиашвили М.Б. инфекционного заболевания, без учета его семейного положения.

При этом судами обосновано принято во внимание, что Ростиашвили М.Б. на протяжении длительного времени постоянно посещает Российскую Федерацию и проживает на ее территории, нарушение законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения "данные изъяты" отсутствует, административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, который заключен 25 января 2020 года, о принятом решении узнал только в 2022 году, супруги Ростиашвили являются родителями детей: "данные изъяты" имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21 мая 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) возлагает на него чрезмерные ограничения.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, о том, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Ссылки в жалобе на то, что на 27 сентября 2022 года Ростиашвили М.Б. на учете не состоит, АРТ терапию не получает, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решений с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Ростиашвили М.Б. пояснил, что встал на учет в ГБУЗ Челябинской области "Учреждение для непрерывного лечения инфекционных заболеваний" 06 июня 2023 года, планируется антиретровирусная терапия.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения приятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи