Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8478/2023[88а-9953/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушдиева Саидмагомеда Муслимовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года, принятое по делу N2а-1105/2022 по административному иску Бушдиева Саидмагомеда Муслимовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Бушдиева С.М. - Колодкину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушдиев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФСИН России по ЯНАО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения УФСИН России по ЯНАО N81/ТО-38-НВ от 5 мая 2021 года о неразрешении въезда в РФ в течение 10 лет и решения УМВД России по ЯНАО N 20 от 14 июня 2022 года о депортации, и их отмене.

В обоснование иска указал, что решением Лабытнангского городского суда от 17 мая 2021 года отменено решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 14 января 2021 года. На момент принятия судом указанного судебного акта административному истцу не было известно о принятом в отношении него решении УФСИН России по ЯНАО N81/ТО-38-НВ от 05 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет, иначе оно также было бы им обжаловано. Данное решение нарушает права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и ребенок. Кроме того, данное решение послужило основанием для принятия УМВД России по ЯНАО решения N 20 от 14 июня 2022 года о депортации, которое также нарушает права истца на уважение и защиту семейной жизни.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены решение УФСИН России по ЯНАО N81/ТО-38-НВ от 05 мая 2021 года, решение УМВД России по ЯНАО о депортации N 20 от 14 июня 2022 года в отношении Бушдиева С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, Бушдиев С.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушдиев С.М, "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты". Приговором Салехардского городского суда от 13 марта 2017 года Бушдиев С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 13 мая 2021 года по постановлению Лабытнангского городского суда неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 15% заработка в доход государства.

05 мая 2021 года УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Бушдиева С.М. принято решение N81/ТО-38-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, в соответствии с частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

14 июня 2022 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Бушдиева С.М. принято решение о депортации в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, примененную к нему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. Также суд указал на наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего миграционного законодательства, не создают препятствий для реализации прав истца на личную и семейную жизнь, не являются чрезмерным вмешательством государства и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к Бушдиеву С.М. этих мер ответственности, а также их соразмерность характеру и обстоятельствам совершенного преступления и поведению иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ), в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (часть 11).

Установив, что Бушдиев С.М. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и сделал правильный вывод о соразмерности примененных административным ответчиком мер, об отсутствии неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что несовершеннолетний ребенок и супруга, которые являются гражданами Российской Федерации, у Бушдиева С.М. имелись и на момент совершения преступления, однако на поведение административного истца указанный факт не повлиял. Хотя, Бушдиев С.М. должен был понимать, что совершенные им действия влияют как на его личную жизнь, так и на жизнь членов его семьи. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в пределах предоставленных ему законом полномочий отменил решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права, и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Бушдиева С.М, проверялись судом апелляционной инстанции должным образом и были обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения по административному делу принято во внимание, что обстоятельств наличия таких прочных семейных связей, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца оспариваемых решений, чрезмерного ограничения права административного истца с неоправданным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, в ходе рассмотрения установлены не были.

Оспариваемые решения сами по себе не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, проживание на территории Российской Федерации супруги (брак с которой заключен в 2015 году) и ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации иностранного гражданина не свидетельствуют о нарушении прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Ссылки в жалобе на решение Лабытнангского городского суда от 17 мая 2021 года по делу N2а-589/2021, которым признано незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N141-рн от 14 января 2021 года в отношении гражданина Республики "данные изъяты" Бушдиева С.М, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о нежелательности пребывания являются самостоятельными решениями, и в какой-либо зависимости друг от друга не находятся.

При этом доводы жалобы об обстоятельствах и мотивах совершенного Бушдиевым С.М. преступления правового значения для рассмотрения настоящего дела не являются.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушдиева Саидмагомеда Муслимовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи