Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9242/2023[88а-10537/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года, принятые по административному делу N2а-485/2022 по административному исковому заявлению Король Валерии Константиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой Милане Салаудиновне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Король В.К. обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО), отделению судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО (далее - ОСП по Пуровскому району), врио начальника ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении розыска должника и его имущества; в ненаправлении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в УФССП России по Ставропольскому краю; в невынесении ежеквартально постановления о расчете задолженности по алиментам; в несвоевременном направлении постановления о расчете задолженности по алиментам по заявлению взыскателя; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства; в неналожении ареста на выявленное имущество должника для последующей реализации; в неполучении объяснения должника по факту уклонения от уплаты алиментов; в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом; в непривлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в непредупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов; в неустановлении места работы должника; в невручении должнику направления в службу занятости для трудоустройства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андрушки М.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство находится на исполнении врио начальника отделения - старшего судебного пристава- ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С. С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не получает алименты, что указывает о бездействии судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены факты бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пуровскому району.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года, требования Король В.Е. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С. нарушающем право административного истца Король В.К. на правильное и своевременное исполнение судебного решения, выразившееся: в необъявлении розыска должника Андрушка М.А.; в несвоевременном направлении постановления о расчете задолженности по алиментам по заявлению взыскателя от 17 июня 2021 года; в невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником Андрушкой Максимом Юрьевичем специальным правом в виде управления транспортными средствами; в неналожении ареста на имущество должника на транспортное средство марки БМВ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; на административного ответчика врио начальника отделения ОСП по Пуровскому району Тайсумову М.С. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения наложить арест на транспортное средство марки БМВ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после проверки наличия у должника специального права на управление транспортным средством и при установления наличия такого права, в отсутствии условий, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, принять решение об ограничении специального права. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2023 года, УФССП России по ЯНАО, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказ в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что с 27 марта 2020 года по 04 апреля 2022 года мер по установлению местонахождения должника судебными-исполнителями не принималось, судебным приставом-исполнителем Капитановой Н.Г. в период с 20 апреля 2020 года по 16 декабря 2021 года мер к исполнению решения не принималось, судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, не совершались, оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд дал оценку действиям должностных лиц, у которых исполнительное производство находилось с момента возбуждения исполнительного производства, не привлеченных к участию в деле, признано незаконным бездействие врио начальника отделения Тайсумовой М.С. с момента возбуждения исполнительного производства, тогда как в ее производстве исполнительное произыодство находится только с февраля 2022 года; должностным лицом Тайсумовой М.С. незаконного бездействия не допущено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Суд первой инстанции, установив несвоевременное направление административным ответчиком копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2021 года, признал незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С.

Между тем, признавая незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2021 года, суд первой инстанции не выяснил, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство, исполняла ли в указанный период Тайсумова М.С. обязанности старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения, копию соответствующего приказа не истребовал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2021 года, сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку действиям должностных лиц, у которых исполнительное производство находилось с момента возбуждения исполнительного производства, указав на допущенное ими бездействие. Вместе с тем, бездействие иных должностных лиц в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство, исходя из заявленных требований, административным истцом не оспаривалось, данные лица к участию в деле привлечены не были.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи