Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-942/2022[88а-3017/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гераниной Людмилы Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу N2а-2544/2021 по административному иску Гераниной Людмилы Анатольевны к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Курганской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административных ответчиков Столярова А.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Геранина Л.А, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Курганской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на то, что административным ответчиком нарушено ее право на защиту, так как дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда от 03 июня 2014 года была направлена административным ответчиком в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного срока.

Определением суда первой инстанции в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 мая 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска Гераниной Л.А. процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 января 2022 года), административный истец просила судебные акты отменить, ссылаясь на то, что несвоевременное направление в суд административным ответчиком ее апелляционной жалобы на приговор не соответствовало установленным условиям содержания, нарушило ее право на защиту, поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела не была учтены ее дополнительная жалоба, поданная на приговор суда, и приложенные к ней дополнительные доказательства; в 2019 году был принят Федеральный закон N 494-ФЗ, который вступил в законную силу 27 января 2020 года, о котором ей стало известно лишь только в сентября 2020 года, поскольку она находится в местах лишения свободы и средства массовой информации ей недоступны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что согласно содержанию административного иска обращение административного истца в суд обусловлено нарушением ее прав ФКУ СИЗО N 1 в период с 16 июля 2014 года по 30 июля 2014 года, выраженное в несвоевременном направлении в суд дополнительной апелляционной жалобы на приговора суда; Гераниной Л.А. о нарушении своего права стало известно 30 июля 2014 года; доказательства невозможности своевременного обращения в суд с указанным иском в ходе судебного заседания не добыты, пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также указал на то, что административный истец обратилась в суд с пропуском установленного срока, в том числе, и в случае его исчисления с даты вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Действительно, статей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Таким образом, из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснить причины такого пропуска.

Как указано выше, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылалась на положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27 января 2020 года.

Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском административный истец не имела возможности ранее указанной даты.

Вышеуказанное административное исковое заявление, датированное 25 сентября 2020 года, направлено в суд 30 сентября 2020 года.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 09 февраля 2021 года, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о том, в силу каких причин административный истец обратилась в суд с указанным иском в сентябре 2020 года. В иске последняя указала на то, что обращалась в прокуратуру, ею получен ответ от 12 февраля 2020 года, который она приложила к административном иску. В апелляционной жалобе Геранина Л.А. указала на то, что она отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и ограничена в возможностях получения информации, с положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ она (Геранина Л.А.) была ознакомлена лишь в сентябре 2020 года.

Указанные обстоятельства оценки судов нижестоящих инстанций не получили, обстоятельства наличия у административного истца возможности обратиться с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в срок, который судебные инстанции сочли пропущенным, не выяснялись, поэтому их выводы о пропуске Гераниной Л.А. срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин являются преждевременными.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока предъявления административного иска в суд, суды не устанавливали иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе обоснованность требования о присуждении компенсации, не дали оценку приведенным доводам административного истца и не проверили обстоятельства, в связи с которыми Геранина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенных, по ее мнению, прав.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, принявшим решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без рассмотрения иных фактических обстоятельств дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права, принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело как с соблюдением требований процессуального закона, так и в соответствии с положениями норм материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи