Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9772/2023[88а-11090/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Зарипововй Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаханяна Марата Вачиковича, Соколова Алексея Вениаминовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-8395/2022 по административному исковому заявлению Исаханяна Марата Вачиковича, Соколова Алексея Вениаминовича к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области Кардапольцеву О.С, помощнику начальника ГУФСИН России по Свердловской области Кабирову М.Я, заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области Горькину В.Д. о признании незаконным бездействия, ответов.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, административного истца Соколова А.В, являющегося также представителем по доверенности административного истца Исаханяна М.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаханян М.В, Соколов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам и с учетом уточнений просили признать бездействие по необеспечению 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года свиданиями с целью оказания юридической помощи наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания незаконным, также просили признать незаконными бездействие по необеспечению надлежащим образом рассмотрения обращений Соколова А.В. от 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года, ответы заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Горькина В.Д. от 25 июля 2022года N ОГ-68/ТО/4-3088, помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области Кабирова М.Я. от 19 июля 2022 года N ОГ-68/ТО/1-2985.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 мая 2023 года административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаханян М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области с "данные изъяты"

28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года представителем Исаханяна М.В. Соколовым А.В. поданы заявления о предоставлении свиданий для оказания осужденному юридической помощи. На основании указанных заявлений Соколову А.В. с осужденным Исаханяном М.В. в указанные даты были предоставлены свидания в целях оказания последнему юридической помощи в комнате краткосрочных свиданий. При этом, свидания проходили вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Полагая, что права административных истцов на проведение свиданий в конфиденциальном режиме нарушено, Соколовым А.В. 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года в ГУФСИН России по Свердловской области направлены жалобы, на которые должностными лицами ГУФСИН России по Свердловской области предоставлены ответы от 19 июля 2022 года и 25 июля 2022 года. Из содержания указанных ответов следует, что по результатам проверки доводов обращений нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области не установлено, свидания проходили в комнате краткосрочных свиданий во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 27.06.2022 N 753, в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции среди работников УИС, и лиц содержащихся в учреждениях УИС, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 10, 12, 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 2, 5, 12, 59 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295, пришел к обоснованным выводам о том, что организация встреч Исаханяна М.В. с представителем, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав административных истцов, обращения административного истца Соколова А.В. от 28 июня 2022 года и 04 июля 2022 года рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами с предоставлением мотивированных ответов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований действующего законодательства, устанавливающего режим конфиденциальности при получении осужденным юридической помощи во время проведения свиданий, являются несостоятельными, полностью повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе. Данные доводы были тщательно проверены судами, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, построенные на субъективных предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Сам по себе факт оборудования помещения, в котором проходили свидания, системой прослушивания, прерывания и документирования разговоров, на что также указывают заявители кассационной жалобы, не может свидетельствовать о применении данных средств к административным истцам и нарушении предусмотренного действующим законодательством режима конфиденциальности. Напротив, не применение таких средств и выполнение организации свиданий в целях проведения юридических консультаций вне пределов слышимости третьих лиц и без применения системы прослушивания верно установлено судами на основании справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Ссылки авторов кассационной жалобы на постановление ФСИН России "данные изъяты" и постановление ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ ФСИН России от "данные изъяты" о том, что разрешено предоставление свиданий защитникам с осужденными и в помещениях без стекла при использовании средств индивидуальной защиты всеми участниками свидания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в данных документах способы предоставления свиданий в период введения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло или в другом помещении без стекла) являются равнозначными, очередность выбора предоставления указанных способов, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия помещений для свиданий без стекла, указанными постановлениями не установлена.

Указание заявителей кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод об исключительном способе проведения свиданий при наличии стекла с ссылкой на вышеназванные постановления, не могут повлечь отмену по существу верных судебных актов, поскольку права административных истцов не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предоставленных должностными лицами ГУФСИН России по Свердловской области ответов от "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку не отражение альтернативных способов организации свиданий с представителем по юридическим вопросам, на что также указывают податели кассационной жалобы, не свидетельствует о не предоставлении ответов на поставленные в рамках обращений вопросы. Каких-либо заявлений относительно альтернативных способов свиданий доводы жалоб не содержали. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о полноте данных ответов по вопросу, непосредственно изложенному в обращениях.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаханяна Марата Вачиковича, Соколова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи