Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-9830/2023[88а-11152/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Пестова Петра Сергеевича на определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Пестова Петра Сергеевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года, вынесенного по делу N 2а-2487/2021 по административному исковому заявлению Пестова Петра Сергеевича о признании недействительными решений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пестов П.С. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований о признании недействительными решений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 сентября 2020 года N 459, УФНС России по Челябинской области от 11 декабря 2020 года N 16-07/006654, об определении величины оценки материальной составляющей, заключенной в ценных бумагах истца, предложенной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в размере 113 402 138, 46 рублей как корректной, об утверждении факта согласия с оценкой предложенной ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, о признании конституционного долга истца, предусмотренного статьей 57 Конституцией Российской Федерации по уплате в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц за 2019 отчетный год в размере 14 742 278 рублей полностью исполненным, возложении на ответчиков обязанность по осуществлению действий, необходимых для освобождения принадлежащего истцу имущества (ценных бумаг) от доли в Российской Федерации, возложении обязанности по предоставлению ответов на возражения, отмене начисленных пени в соответствии с заявлением N13276 о вынесении судебного приказа, остановке их начисления, взыскании расходов

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Пестову П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Пестов П.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 28 марта 2022 года, в котором просил в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснить порядок распоряжения своим (налогоплательщика) имуществом, находящимся на хранении в государственном учреждении, с учетом вынесенного судьями Челябинского областного суда определения от 28 марта 2022 года, а также с учетом ограничений, наложенных судебным приказом N2а-12900/2020 от 22 декабря 2020 года, определением N2а-12900/2020 от 08 февраля 2021 года, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N20-П, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N9-П, а также судебным решением N2-2487/2021 от 25 мая 2021 года. В случае отказа в удовлетворении требований просил вынести определение о передаче ценных бумаг налогоплательщика в распоряжение (на реализацию) в профильное государственное учреждение, определение о денежной компенсации налогоплательщику его имущества, в размере 98 659 860 рублей на основании пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований заявления указано, что налогоплательщик вправе без каких-либо ограничений распоряжаться своим имуществом, находящимся на хранении в государственном учреждении, но фактически после принятия судебных актов по настоящему делу (с учетом содержания судебных приказов, а также с учетом высказанной правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации) ограничен в этом праве. Порядок распоряжения имуществом, находящимся на хранении в государственном учреждении, должным образом не определен, доля налогоплательщика после вычета суммы налога в 14 742 278 рублей составляет 98 659 860 рублей, реализовать право собственности на которую не может. Полагает, что путем вынесения определений необходимо возложить обязанность по передаче ценных бумаг налогоплательщика в распоряжение (на реализацию) в профильное государственное учреждение, взыскать в пользу налогоплательщика денежную компенсацию в размере 98 659 860 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года в удовлетворении указанного заявления о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Пестов П.С. просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, возвратить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд для разрешения вопроса о вынесении определений о передаче ценных бумаг налогоплательщика в распоряжение (на реализацию) в профильное государственное учреждение, о денежной компенсации налогоплательщику его имущества, в размере 98 659 860 рублей на основании статей 35, 53 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В настоящем случае судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда при рассмотрении заявления не усмотрела оснований для разъяснения своего апелляционного определения от 28 марта 2022 года, так как оно не содержит каких-либо неясностей, выводы судебной коллегии являются четкими, ясными и понятными, а вопросы, поставленные заявителем в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта. Также судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда отмечено, что разъяснение дальнейших действий административного истца в части исполнения им установленных Конституцией Российской Федерации обязанностей по оплате налогов, исполнению иных обязанностей как налогоплательщика, а также вынесение определения о передаче ценных бумаг налогоплательщика в распоряжение (на реализацию) в профильное государственное учреждение, определения о денежной компенсации налогоплательщику его имущества, в размере 98 659 860 рублей на основании пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статьи 53 Конституции Российской Федерации в компетенцию судебной коллегии в рамках рассмотренного спора не входят.

Оснований не согласиться с данными выводами судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о допущенных при рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

Указанные Пестовым П.С. требования предъявлены им в заявлении, поданном в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривались в порядке, предусмотренном указанной статьей, соответственно, обосновано оценены судом в качестве требований о разъяснении вынесенного судебной коллегией апелляционного определения. Из резолютивной части определения следует, что в удовлетворении заявления Пестова П.С. о разъяснении апелляционного определения отказано, при этом в мотивировочной части определения дана оценка требованиям Пестова П.С. о вынесении определения о передаче ценных бумаг налогоплательщика в распоряжение (на реализацию) в профильное государственное учреждение, определения о денежной компенсации налогоплательщику его имущества, как требованиям, которые в компетенцию судебной коллегии в рамках рассмотренного спора (при рассмотрения данного заявления) не входят, они не связаны с разъяснением судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое определение не содержит и неправильных выводов относительно фактических обстоятельств дела, в частности и относительно доводов Пестова П.С. только о частичной отмене судебного приказа от 22 октября 2020 года и о сохранении у Пестова П.С. обязанности по уплате налога. Вопреки доводам жалобы ни содержание отмененного судебного приказа, ни содержание определения о его отмене не указывает на его частичную отмену. Доводы о том, что разъяснение взыскателю права на обращение в порядке административного искового производства (соответствующее части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) вопреки мнению Пестова П.С. не указывает на его обязанность по уплате налога, сохранению данной обязанности, доводы в данной части вызваны неправильным толкованием положений процессуального закона применительно к спорным материально-правовым отношениям.

Кроме того, вопреки позиции Пестова П.С. допущенное судебной коллегией написание "налога на доходы физических лиц" как "НДФЛ" не свидетельствуют о каких-либо неясностях в самом оспариваемом определении, такое сокращение является общепринятым, не могло породить у Пестова С.М. каких-либо сомнений в наименовании налога с учетом содержания самого судебного приказа.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств, составляющих основания для разъяснения апелляционного определение, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией областного суда норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке

Поскольку нарушений норм права при рассмотрении вопроса о разъяснении апелляционного определения не допущено, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья