Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12474/2022[88-13218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело 2-534/2022 по иску Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) к Масленникову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Масленникова Алексея Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО АКБ "Проинвестбанк" - Чайка Д.В, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (Акционерное общество) (далее - АО АКБ "Проинвестбанк", Банк) обратился в суд с иском к Масленникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2011 в размере 91600, 69 руб, в том числе: проценты за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 58600, 69 руб.; штраф за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 6000 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора с 17.03.2014, погашение образовавшейся на 29.05.2015 задолженности в размере 127 567, 47 руб. в рамках возбужденного на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 26.06.2015 исполнительного производства - 30.11.2020.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2022 постановлено: исковые требования АО АКБ "Проинвестбанк" к Масленникову А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Масленникова А.П. в пользу АО АКБ "Проинвестбанк" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2011 в размере 74 390, 58 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394, 08 руб. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2022 изменить. Взыскать с Масленникова А.П. в пользу АО АКБ "Проинвестбанк" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2011 в размере 56 072, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882, 19 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Масленниковым А.П, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды допустили ошибки при исчислении срока исковой давности, при расчете процентов неправильно определили сумму долга; оставили без внимания доводы о том, что обратившись за выдачей судебного приказа банк реализовал свое право досрочного истребования задолженности, соответственно, срок исковой давности надлежало исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате кредита, а поскольку трехлетний срок с 2015 года истек, оснований для взыскания процентов и неустоек не имелось. Кроме того суды допустили нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции не известил заявителя об объявлении перерыва в заседании, не ознакомил с резолютивной частью решения, нарушил срок изготовления решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу АО АКБ "Проинвестбанк" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Перминвестбанк" (в настоящее время с учетом изменений наименования Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (Акционерное общество) и Масленниковым А.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 300000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых сроком по 17.05.2016. Согласно п. 3.1. договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами, которые предусмотрены графиком платежей. Согласно п. 3.5. кредитного договора заемщик за просрочку аннуитентного платежа уплачивает кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.06.2015 мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N "данные изъяты", согласно которому в пользу Банка с Масленникова А.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2011 рассчитанной на 29.05.2015 (включительно) в размере 127 567, 47 руб, в том числе судная задолженность по кредиту в размере 108 049, 63 руб, проценты за период с 18.11.2014 по 29.05.2015 в размере 3 471, 59 руб, неустойка за период с 19.11.2014 по 29.05.2015 в размере 12 555, 25 руб, штраф за просрочку аннуитентного платежа с 18.11.2014 по 29.05.2015 в размере 3 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.10.2020 в удовлетворении заявления Масленникова А.П. об отмене судебного приказа N "данные изъяты" от 26.06.2015 отказано.

Согласно ответу УФССП России по Пермскому краю, полученному по обращению Масленникова А.П. от 05.11.2020, следует, что 08.10.2020 на основании исполнительного документа судебного приказа N "данные изъяты" от 26.06.2015 выданного мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми в отношении Масленникова А.П. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка.

Согласно приходному кассовому ордеру N 59531017 от 30.11.2020 в счет погашения задолженности перед Банком Масленниковым А.П. внесена сумма в размере 112 737, 85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке Банка от 01.12.2020 N 3628 выданной ответчику, следует, что по состоянию на 01.12.2020 задолженность по судебному приказу N "данные изъяты" от 26.06.2015 полностью погашена. Дата погашения задолженности 30.11.2020.

Судебным приказом N "данные изъяты" мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.03.2021 с Масленникова А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.05.2011 по состоянию на 30.11.2020 в размере 89 100, 69 руб, в том числе: проценты за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 86 600, 69 руб, штраф за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 в размере 3 500 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436, 51 руб.

Определением мирового судьи от 15.04.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ N "данные изъяты" от 23.03.2021 отменен.

После отмены судебного приказа 15.04.2021, настоящий иск о взыскании задолженности за период с 30.05.2015 по 30.11.2020 подан Банком 15.10.2021 (согласно штемпелю на конверте), При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 309, 310, 811, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, взыскав с ответчика проценты по кредиту в размере 68390, 58 руб, а также штрафную неустойку в размере 6 000 руб. При этом суд исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Масленникова А.П. о допущенных судом нарушениях при определении периода взыскания задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что кредитный договор от 17.05.2011, заключенный между сторонами не расторгнут, судебный приказ N "данные изъяты" от 26.06.2015, которым с Масленникова А.П. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 127 567, 47 руб. за период по 29.05.2015 был исполнен только 30.11.2020, пришел к выводу о том, что то истец вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 30.05.2015 по 30.11.2020, то есть по дату фактического исполнения обязательства, процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора; между тем, в период действия судебного приказа N "данные изъяты" течение срока давности приостановлено, иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа; с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности взысканию подлежат проценты и неустойка за период с 12.03.2018 по 30.11.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 204, 307, 309, 330, 333, 395, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (по условиям кредитного договора (п.3) уплата процентов производится ежемесячно), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2022 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи