Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3173/2023[88-4841/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тарасова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5158/2022 по иску Тарасова Александра Викторовича к Прибылевой Евгении Владимировне, Рябову Владимиру Александровичу, Байбородову Константину Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Муринские пруды" о возложении обязанности погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, аннулировать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Прибылевой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Рябову В.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Байбородову К.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Муринские пруды" (далее - ООО "Муринские пруды") о возложении на Прибылеву Е.В, Рябова В.А, Байбородова К.А. обязанности погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возникшую до 13 сентября 2021 года, в сумме 43 805 руб. 87 коп, об обязании ООО "Муринские пруды" сторнировать из лицевого счета Тарасова А.В. данную задолженность.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2021 года между Тарасовым А.В. и Прибылевой Е.В, Рябовым В.А, Байбородовым К.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано за Тарасовым А.В. с 13 сентября 2021 года. Прибылева Е.В, Рябов В.А, Байбородов К.А. ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пункту 20 договора купли-продажи обязанность по уплате задолженности по любым платежам в отношении указанной квартиры, возникшей до момента ее передачи покупателю, несут продавцы, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тарасовым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Тарасов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", приобретенной на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2021 года, заключенного между истцом и Прибылевой Е.В, Рябовым В.А, Байбородовым К.А. Право собственности зарегистрировано за Тарасовым А.В. с 13 сентября 2021 года.

ООО "Муринские пруды" с 01 августа 2021 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

20 октября 2021 года собственниками многоквартирного дома принято решение о замене владельца специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома, с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" на ООО "Муринские пруды".

До даты регистрации права собственности на квартиру истца образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 43 805 руб. 87 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предыдущие собственники спорного жилого помещения ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что по условиям договора купли-продажи квартиры у него отсутствует обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, собственником в который он не являлся, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника.

Кроме того, из материалов дела следует, что прежние собственники владели спорным жилым помещением на праве собственности с 17 августа 2021 года.

Между тем, учитывая общеизвестный факт о необходимости внесения собственниками жилого помещения взносов на капитальный ремонт, истцом доказательства, подтверждающие, что им предпринимались действия по выяснению сведений о наличии задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 октября 2022 года, материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с неполучением ее адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, обязанность суда апелляционной инстанции по извещению истца о времени и месте судебного заседания была исполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья