Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3232/2023[88-5117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1209/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" к Тухсановой Алфие Рахимбоевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Тухсановой Алфии Рахимбоевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагилтеплосбыт" (далее - ООО "УК "Тагилтеплосбыт") обратилось в суд с иском к Тухсановой А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 193 684 руб. 50 коп, пени за периоды с 01 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 55 013 руб. 17 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5686 руб. 98 коп.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ответчик. В спорный период ответчик не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гаврилова О.Н.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Тухсановой А.Р. в пользу ООО "УК "Тагилтеплосбыт" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 193 684 руб. 50 коп, пени за периоды с 01 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тухсанова А.Р. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование ссылается на нарушение судом правил подсудности спора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Тухсанова А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ООО "УК "Тагилтеплосбыт" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в указанный жилой дом.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тухсановой А.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2020 года.

24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ N "данные изъяты", определением от 28 октября 2021 года отменен в связи с поступлением возражения Тухсановой А.Р. относительно его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 26 ноября 2021 года с Тухсановой А.Р. в пользу ООО "УК "Тагилтеплосбыт" взысканы задолженность по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 170 827 руб. 57 коп, пени за период с 01 апреля 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 29 982 руб. 05 коп.

Согласно расчету истца, за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2020 года от ответчика оплата за коммунальные услуги поступала не в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению помещений в жилом доме по адресу: "данные изъяты" и данные услуги оказывались в спорный период времени в жилом помещении ответчика, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по их оплате, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось с 24 ноября 2020 года по 28 октября 2021 года в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из материалов дела следует, что Тухсанова А.Р. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". Этот же адрес указан в исковом заявлении.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций интересы Тухсановой А.Р. представлял ее представитель - адвокат Корякина Н.Л, которая ходатайств об изменении подсудности спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла. На нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе Тухсанова А.Р. также не ссылалась.

Доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Тухсановой А.Р. не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тухсановой Алфии Рахимбоевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи