Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3595/2023[88-6257/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Белкиной Оксаны Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми от 12 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфард", в лице конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича, к Белкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфард" (далее - ООО "Альфард"), в лице конкурсного управляющего Плотникова А.Н, обратилось в суд с иском к Белкиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 7912 руб. 11 коп, пени за период с 11 октября 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 544 руб. 72 коп, с перерасчетом на день вынесения решения по делу, а также со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что истец в период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты" Ответчик в спорный период являлась собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Белкиной О.В. в пользу ООО "Альфард" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 7912 руб. 11 коп, пени за период с 01 января 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 295 руб. 18 коп, с начислением пени, начиная с 11 июня 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Кроме того, с Белкиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Белкиной О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано наличие задолженности, оказание ответчику услуг в спорный период. Полагает, что лицо, находящееся в предбанкротном состоянии, не могло надлежащим образом оказывать услуги. Обращает внимание, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства истца.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Белкина О.В. в период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

ООО "Альфард" в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом.

За период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года от ответчика оплата жилищно-коммунальных услуг не поступала.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белкиной О.В. в пользу ООО "Альфард" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года. Произведя собственный расчет пени, мировой судья, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 01 января 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 295 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО "Альфард" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом задолженности, а также факта оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки указанным требованиям нормы права ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильный расчет истцом задолженности, неоказание им жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также отсутствие у ответчика задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Перми от 12 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Фролова Г.А.