Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3712/2023[88-5409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2а-334/2022 по иску Швецовой Натальи Николаевны к Отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) об оспаривании заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители, уведомления о признании недействительным ранее выданного заключения, возложении обязанности, по кассационной жалобе Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Отдела народного образования Администрации Щучанского района - Шарова Н.И, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) о признании заключения от 25 января 2022 года о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители, а также уведомления от 25 января 2022 года о признании недействительным заключения от 20 января 2022 года о возможности быть опекуном и приемным родителем незаконными, возложении обязанности выдать заключение от 20 января 2022 года о возможности быть опекуном.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2021 года Швецова Н.Н. обратилась в Отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) с заявлением о возможности стать кандидатом в опекуны, приемные родители. 20 января 2022 года административный истец получила заключение Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) о возможности быть опекуном и приемным родителем малолетнего ребенка, поскольку имеет необходимые условия и возможности для воспитания и содержания в своей семье одного ребенка, оставшегося без попечения родителей. На следующий день ей позвонил сотрудник Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) и попросил вернуть указанное заключение для исправления исходящего номера. Заключение было возвращено Швецовой Н.Н, а 25 января 2022 года административный ответчик выдал ей новое заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем заключение от 25 января 2022 года подлежит отмене.

Определением от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года административные исковые требования Швецовой Н.Н. удовлетворены, признано незаконным и отменено заключение Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от 25 января 2022 года о невозможности Швецовой Н.Н. быть приемным родителем, признано незаконным решение Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от 25 января 2022 года о признании недействительным заключения о возможности Швецовой Н.Н. быть опекуном и приемным родителем, на Отдел народного образования администрации Щучанского района (РОНО) возложена обязанность выдать Швецовой Н.Н. заключение от 20 января 2022 года о возможности быть опекуном и приемным родителем.

Определением судьи Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года решение Щучанского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Швецовой Н.Н. удовлетворены частично, признано незаконным заключение Отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) от 25 января 2022 года о невозможности Швецовой Н.Н. быть приемным родителем, признано незаконным решение от 25 января 2022 года N 46 о признании Отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) недействительным заключения от 20 января 2022 года о возможности Швецовой Н.Н. быть опекуном.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является незаконным, поскольку заключение от 25 января 2022 года не является актом, непосредственно порождающим у Швецовой Н.Н. права и обязанности опекуна (попечителя) или приемного родителя. Мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции не выносилось, при поступлении материалов дела в суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства производство по делу изначально было возбуждено в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует его номер. В удовлетворении ходатайства об информировании сторон о порядке и причинах изменения судопроизводства, судом было отказано. Вывод суда о том, что ответчик не является органом, наделенным полномочиями по опеке и попечительству, не обоснован, противоречит материалам дела. Кроме того, судом не дана оценка доводу апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика должностного лица, принявшего оспариваемые Швецовой Н.Н. акты. Апелляционное определение не содержит выводов относительно доводов кассационной жалобы о вынесении частного определения в связи с нарушением судом первой инстанции установленных законом сроков вынесения мотивированного решения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

16 ноября 2021 г. Швецовой Н.Н. было подано заявление в сектор опеки и попечительства Администрации Щучанского района о даче заключения о возможности стать опекуном (попечителем), к заявлению были приложены необходимые документы.

20 января 2022 г. Швецовой Н.Н. было выдано заключение отдела народного образования администрации Щучанского района (РОНО) о возможности быть опекуном и приемным родителем, малолетнего ребенка, подписанное и.о. заведующего отделом Зайковой М.В.

Решением от 25 января 2022 г. N46 выданное ранее заключение от 20 января 2022 г. признано недействительным.

26 января 2022 г. истцом получено заключение отдела народного образования администрации Щучанского района (РОНО) от 25 января 2022 г. N47 о невозможности Швецовой Н.Н. быть кандидатом в опекуны, приемным родителем.

Основанием для выдачи такого заключения послужила информация о имеющихся у Швецовой Н.Н. судимостях: приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 24 января 2004 г. по статье 116 и части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; приговором мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 11 сентября 2014 г. - по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Удовлетворяя требования Швецовой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ декриминализированы совершенные Швецовой Н.Н. деяния, они перестали квалифицироваться в качестве преступлений, а также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 г. N 1-П, полагал, что несмотря на привлечение к уголовной ответственности за преступление, не относящееся к категории тяжких и особо тяжких, а также к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, Швецова Н.Н. может является опекуном.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Швецова Н.Н, не занимавшаяся воспитанием своих детей в раннем возрасте, изменив свой образ жизни, создала условия для комфортного проживания несовершеннолетних, добилась возвращения в семью своих детей, имеющих проблемы со здоровьем и поведением, на протяжении длительного периода времени занимается уходом за больной дочерью, воспитанием сына, имевшего отклонения в поведении, не отказалась от исполнения своих родительских обязанностей в отношении них, добилась улучшения поведении своего сына, должным образом следит за здоровьем дочери.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 3 Закона Курганской области от 5 октября 2007 г. N 288 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области по опеке и попечительству, а также по обеспечению детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", пункта 1.2 решения Щучанской районной думы от 3 октября 2019 г. N 16 "Об утверждении Положения об организации деятельности по опеке и попечительству", Положения об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), утвержденного решением Щучанской районной думы от 29 февраля 2019 г. N 5, пришел к выводу о том, что органом, осуществляющим полномочия по опеке и попечительству на территории Щучанского района Курганской области на момент принятия оспариваемых решения и заключения являлась Администрация Щучанского района Курганской области, оспариваемые заключение и решение вынесены неуполномоченным органом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Курганской области от 5 октября 2007 г. N 288 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области по опеке и попечительству, а также по обеспечению детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" (в редакции Закона Курганской области от 23 декабря 2020 г. N 124) органы местного самоуправления Курганской области наделены полномочиями по подбору, учету граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

В соответствии с пунктом 1.2 решения Щучанской районной думы от 3 октября 2019 г. N 16 "Об утверждении Положения об организации деятельности по опеке и попечительству, а также по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на территории Щучанского района Курганской области" полномочия по опеке и попечительству, полномочия по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на территории Щучанского района Курганской области реализуются Администрацией Щучанского района Курганской области.

В частности, к полномочиям Администрации Щучанского района Курганской области по опеке и попечительству относится подбор, учёт граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 4 пункта 4.1 решения Думы).

Суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на положения указанных нормативных актов, вместе с тем не учел, что пунктом 4.3 Положения об организации деятельности по опеке и попечительству, а также по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на территории Щучанского района Курганской области, утвержденного решения Щучанской районной думы от 3 октября 2019 г. N 16 предусмотрено, что реализация Администрацией Щучанского района Курганской области полномочий по опеке и попечительству на территории Щучанского района Курганской области осуществляется посредством деятельности уполномоченных структурных подразделений Администрации Щучанского района Курганской области по закрепленным направлениям.

Разрешая вопрос о полномочиях органа, вынесшего заключения о возможности (невозможности) быть опекуном, решение о признании заключения незаконным, суд апелляционной инстанции не истребовал изданные органами законодательной и исполнительной власти муниципального образования правовые акты о структуре органов местного самоуправления муниципального образования, полномочиях структурных подразделений.

Также суд не дал оценку пункту 3.56 Положения об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), утвержденного решением Щучанской районной думы от 29 февраля 2019 г. N 5, согласно которого к функциям и задачам отдела образования отнесено осуществление мероприятий по реализации переданных Правительством Курганской области полномочий по опеке и попечительству на территории Щучанского района Курганской области.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика должностного лица, принявшего оспариваемые акты, не основан на нормах гражданского-процессуального законодательства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В данном случае, таких оснований для привлечения к делу в качестве соответчика должностного лица, принявшего оспариваемые акты, у суда не имелось.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частных определений является правом суда, поэтому являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неразрешении ходатайства о вынесении частного определения в связи с нарушением сроков вынесения мотивированного решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд апелляционной инстанции правильно указал, что акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи