Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3919/2023[88-5877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тедтовой Аллы Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5381/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курган" к Тедтовой Алле Викторовне, Тедтовой Марии Дмитриевне, Тедтову Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности за потребленный газ и снабженческо-бытовые услуги.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Курган" Ильиной Ж.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" обратилось в суд с иском к Тедтовой А.В, Тедтовой М.Д, Тедтову К.Д, в котором с учетом изменения исковых требований просило взыскать с ответчика основной долг в размере 190023, 24 руб.- задолженность за газ и снабженческо-бытовые услуги, поставленные за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Тедтовым Д.Т. был заключен договор поставки газа N "данные изъяты" от 06.12.2016 сроком действия с 06.12.2016 по 31.12.2020. В связи с прекращением деятельности Тедтова Д.Т. в качестве индивидуального предпринимателя стороны дополнительным соглашением N 3 от 23 ноября 2020 г. внесли изменения в договор и 23 ноября 2020 г. заключили договор поставки газа N "данные изъяты" от 23 ноября 2020 г. сроком действия с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2025 г. 25 декабря 2020 г. истцом проведена комплексная проверка технического состояния узла учета газа Котельной торгового дома "Маки", по результатам которой сторонами зафиксировано, что узел учета газа не пригоден для взаимных расчетов в связи с выявленными нарушениями и истечением межповерочного интервала в сентябре 2020 года. Ответственность за техническое состояние и поверку своих средств измерений в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа несет покупатель. В связи с несоответствием узла учета газа предъявляемым требованиям, отсутствие поверки узла учета газа, руководствуясь пунктом 4.1 договора, расчет объемов поданного-принятого газа в период с 01 декабря 2020 г. по 17 февраля 2021 г. производился по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки. Поставщиком были выставлены и направлены в адрес покупателя акты поданного-принятого газа за декабрь 2020 г, январь и февраль 2021 г, которые покупатель подписать отказался. С декабря 2020 г. по февраль 2021 г. ответчику был поставлен газ на общую сумму 307 560, 10 руб. За указанный период ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем по состоянию на 31марта 2021 г. образовалась задолженность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Тедтова А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что после составления акта ответчик практически сразу же произвел проверку прибора учета, прибор учета прошел проверку и признан пригодным к применению. Следовательно, основания для квалификации потребления ответчиком газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют. Исходя из толкования норм права в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, поскольку приоритетным способом определения фактического потребления ресурсов являются средства измерения. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что в ходе комплексной проверки 25 декабря 2020 года помимо истечения межповерочного интервала прибора учета установлены и другие существенные нарушения, которые свидетельствуют о наличии иных нарушений в работе прибора учета, но истец в иске и в ходе судебного разбирательства ссылался на единственное основание применения расчетного способа - истечение межповерочного периода. Иные нарушения, перечисленные в акте поверки технического состояния узла измерения расхода газа, судом первой инстанции не исследовались. Таким образом, апелляционное определение является незаконным, так как вынесено на основании неисследованных обстоятельств, с также с нарушением принципов состязательности, так как ответчику не предлагалось представить возражения и доказательства относительно всех замечаний, перечисленных в акте от 25 декабря 2020 года.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тедтов Д.Т. являлся собственником нежилого здания по адресу: "данные изъяты", в котором расположена кулинария-кондитерская "Маки". ООО "Газпром межрегионгаз Курган" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Курганской области.

06 декабря 2016 г. между ИП Тедтовым Д.Т. и ООО "Газпром межрегионгаз Курган" заключен договор N "данные изъяты" поставки газа сроком действия с 06 декабря 2016 г. по 31декабря 2020 г..

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 N 3 в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принято считать стороной договора Тедтова Д.Т. как физического лица.

23 ноября 2020 между Тедтовым Д.Т. и ООО Газпром межрегионгаз Курган" заключен договор N "данные изъяты" поставки газа сроком действия с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2025 г, пунктом 2.1.3 которого установлены объемы газа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 24, 25, 31, 35, 38, 39, 40, 61 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что по результатам комплексной 25 декабря 2020 г. выявлено, что узел учета газа котельной ответчика не пригоден для взаимных расчетов в связи с выявленными нарушениями и истечением межповерочного интервала в связи с чем расчет объемов поданного-принятого газа в спорный период производился по проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за потребление природного газа не исполнял надлежащим образом, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что после составления акта ответчик практически сразу же произвел проверку прибора учета, прибор учета прошел проверку и признан пригодным к применению, основания для квалификации потребления ответчиком газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют, были предметом исследования и проверки судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных судом обстоятельств дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе проверки 25 декабря 2020 г. технического узла учета расхода и объема природного газа помимо истечения межповерочного интервала прибора учета установлены и другие существенные нарушения, в частности, выполнение монтажа с нарушением требований РЭ; отсутствие пломбирования котлов; разъемные соединения до УИРГ не опломбированы пломбами поставщика газа; 5 Ультра N 27322 не опломбирован пломбами поставщика газа; отсутствует защита от несанкционированного вмешательства в учете газа; отсутствуют штуцеры для измерения потерь давления на УПП; в местах, установленных при утверждении типа СИ, отсутствуют пломбы (часть пломбы); в местах, установленных при утверждении типа СИ, отсутствуют пломбы поверителя, вместо них установлены пломбы с оттиском клейма "Север 1"; до УИРГ обнаружено 2 неопломбированных отвода, электронный манометр подключен резиновым шлангом хомутами.

Указанные обстоятельства, с которыми согласился в момент проверки представитель ответчика Тедтова Д.Т. и не оспорены им впоследствии, не опровергнутые стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии иных нарушений в работе прибора учета газа, не позволяющих считать его расчетным после проведения поверки и произвести расчет за поставленный газ с учетом его показаний.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что в ходе комплексной проверки 25 декабря 2020 года помимо истечения межповерочного интервала прибора учета установлены нарушения в работе прибора учета, так как истец в иске и в ходе судебного разбирательства ссылался на единственное основание применения расчетного способа - истечение межповерочного периода, иные нарушения, перечисленные в акте поверки технического состояния узла измерения расхода газа, судом первой инстанции не исследовались, апелляционное определение вынесено на основании неисследованных обстоятельств, а также с нарушением принципов состязательности, так как ответчику не предлагалось представить возражения и доказательства относительно всех замечаний, перечисленных в акте от 25 декабря 2020 года не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как опровергаются материалами дела.

Из искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Курган" следует, что истец, обращаясь с иском, ссылался на то обстоятельство, что по результатам комплексной проверки от 25 декабря 2020 года было зафиксировано, что узел учета газа не пригоден для взаимных расчетов не только в связи с истечением межповерочного периода, но и в связи с выявленными нарушениями в узле учета. Но каких-либо возражений по данному доводу ответчики не заявляли. Факт наличия в узле учета газа нарушений, влияющих на правильность его показаний, не был опровергнут ответчиками и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе также не приведено существенных по делу обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судов и могли повлиять на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тедтовой Аллы Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи