Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4059/2023[88-5925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2023/2021 по иску Першиной Екатерины Юрьевны к Першину Тимофею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Першина Тимофея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Першина Е.Ю. (в настоящее время фамилия изменена на Гаврикову в связи с вступлением в брак 22 апреля 2022 года) обратилась в суд с иском к Першину Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 821 097, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут на основании совместного заявления супругов от 18 февраля 2014 года. При этом стороны совместно не проживали, общего хозяйства и бюджета не вели задолго до официального расторжения брака. После подачи заявления о расторжении брака 20 февраля 2014 года Першин Т.А. попросил истца быть поручителем по кредитному договору, поскольку собирался приобретать автомобиль, при этом заверил Першину Е.Ю. о том, что самостоятельно будет погашать кредит и к ее помощи для погашения не прибегнет. Автомобилем Першина Е.Ю. никогда не владела, не пользовалась, ответчик самостоятельно поставил его на регистрационный учет, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Ответчик ввел истца в заблуждение как относительно того, что с ней будет заключен договор поручительства, так и относительно его намерений погашать кредит самостоятельно. Располагая денежными средствами для погашения задолженности, Першин Т.А. фактически переложил все обязанности на истца.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Першиной Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Першиной Е.Ю. удовлетворены частично. С Першина Т.А. в пользу Першиной Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 736 349, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 269, 87 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Першиной Е.Ю. удовлетворены частично. С Першина Т.А. в пользу Першиной Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 677 723, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9977, 24 руб.

В кассационной жалобе Першин Т.А. просит об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права. Также судом не учтено, что права и обязанности сторон по погашению задолженности по кредитному договору возникли из решения Сургутского районного суда от 29 июня 2016 года, а не из неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следовало исчислять с 22 февраля 2014 года, то есть на следующий день после получения кредита.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Першин Т.А. и Першина Е.Ю. до 19 марта 2014 года состояли в браке.

21 февраля 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (кредитор) и Першиным Т.А, Першиной Е.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 1 085 000 руб. Сумма кредита зачислена на счет N "данные изъяты", открытый на имя Першина Т.А, впоследствии Першину Т.А. со счета наличными денежными средствами 21 февраля 2021 года выдана сумма в размере 1 000 000 руб, в оставшейся сумме денежные средства направлены на оплату дополнительных услуг, приобретенных при заключении кредитного договора.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, с Першиной Е.Ю. и Першина Т.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" взысканы солидарно в равных долях задолженность по кредитному договору в сумме 815 420 руб. 03 коп, судебные расходы в сумме 11 354 руб. 20 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Першиной Е.Ю. о взыскании с Першина Т.А. денежных средств, уплаченных по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Першиной Е.Ю. При этом судебная коллегия исходила из того, что в связи с исполнением истцом обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому были израсходованы Першиным Т.А. в целях приобретения имущества, поступившего в его собственность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого в размере 736 349 руб. 34 коп. подлежит с него взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 28 июля 2021 года - даты погашения задолженности в полном объеме, когда солидарная обязанность считается исполненной.

Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по кассационной жалобе ответчика, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что по данному делу юридически значимым являлось установление, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, учитывая, что погашение взысканной с нее задолженности производилось ею частями и право на взыскание с ответчика денежных средств возникало у нее каждый раз после фактического их внесения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что в период с 15 ноября 2017 года по 21 июля 2021 года Першиной Е.Ю. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21 февраля 2014 года выплачены денежные средства в сумме 818 037, 52 руб, с иском в суд истец обратилась 27 октября 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до 27 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, о возникновении у сторон прав и обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору из решения Сургутского районного суда от 29 июня 2016 года, а не из неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Решение о солидарном взыскании с истца и ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору лишь подтвердило наличие у истца Першиной Е.Ю. обязательства по кредиту перед Банком в качестве поручителя. Право требовать с Першина Т.А. неосновательное обогащение возникло у Першиной Е.Ю. только после осуществления ею платежей в счет погашения долга перед Банком.

Установив, что кредитными денежными средствами распорядился ответчик, истец, являясь созаемщиком по кредитному договору и исполняя обязательства по нему, какой-либо имущественной выгоды для себя не получила, суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Першин Т.А. в связи с погашением Першиной Е.Ю. кредита неосновательно обогатился за ее счет.

Вопреки доводам жалобы, исполнение Першиной Е.Ю. обязательств перед кредитором на основании договора и судебного акта не лишает ее права на защиту своих прав в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по использованию кредитных средств.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что погашение задолженности производилось истцом частями, право на взыскание с ответчика денежных средств возникало у истца каждый раз после фактического их внесения.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать в момент произведения платежей, последний из которых осуществлён в июле 2021 года, следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности по платежам, произведенным до 27 октября 2018 года, и о взыскании с ответчика денежных средств за период с 28 октября 2018 года по 27 октября 2021 года является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи