Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4102/2023[88-5929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по кассационной жалобе АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2535/2022 по иску АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к Корепанову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" Плесовских М.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, ответчика Корепанова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" обратилось в суд с иском к Корепанову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 61 761, 27 руб, пени за период с 12 марта 2019 года по 30 марта 2022 года в размере 39 473, 89 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в спорный период надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобы Акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение норм материального права.

В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет задолженности, включил в оплату коммунальных ресурсов денежные средства, взысканные и поступившие в счет исполнения других, уже вступивших в законную силу судебных актов за иные периоды задолженности. Дополнительной расшифровки поступивших денежных средств от истца, ровно как и от ответчика судом истребовано не было. По мнению ответчика суммы произведенных им оплат должны быть отнесены на оплату текущего долга, однако платежные поручения за весь спорный период ответчик не прикладывает к материалам дела, а суд апелляционной инстанции делает вывод о полной оплате задолженности со слов ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Корепанов И.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения Корепанова И.А. на кассационную жалобу, АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" настаивает на своих доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Корепанов И.А. Площадь указанного жилого помещения составляет 164, 4 кв.м, согласно свидетельства о регистрации права собственности.

АО "УТС" является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном доме.

27 марта 2012 г. между МП "УТС" и Корепановым И.А. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме.

15 февраля 2022 г. был выдан судебный приказ N 2-407-2801/2022 о взыскании с Корепанова И.А. в пользу АО "УТС" задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты", за период с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 84 647, 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 369, 72 руб.

28 февраля 2022 г. указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры в связи с поступлением возражений Корепанова И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по оплате не исполняются ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности за коммунальные услуги, пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного истцом, размеры платежей, осуществленные Корепановым И.А. в спорный период, превышали размеры фактических начислений, произведенных с учетом показаний приборов учета, переданных ответчиком за спорный период. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие систематическое внесение платежей за коммунальные услуги с указанием конкретных периодов оплаты за спорный период, в связи с чем данные платежи должны быть учтены в именно названных периодах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за предшествующие периоды. (том N1, л.д.49)

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера задолженности истцом был предоставлены суду расчет задолженности по лицевому счету (том N1, л.д.228-134).

Ответчиком предоставлены суду истории платежей по лицевому счету (том N1, л.д.75-111, 150-183)

Предоставленный истцом расчет задолженности, как и истории платежей по лицевому счету содержат сведения о размере ежемесячных начислений и об осуществленных ответчиком платежах. Из них видно, что размер платежей превышал суммы начислений за текущий период. При этом из указанных документов не следует в счет исполнения каких обязательств относились поступившие денежные средства.

Несмотря на наличие в материалах дела данных о том, что на начало спорного периода - февраль 2019 года у ответчика уже имелась задолженность по платежам, а также данных о том, что в отношении ответчика вынесены судебные акты о взыскании задолженности за предшествующие спорному периоды, которые частично исполнены, суд апелляционной инстанции не установил, в погашение какой задолженности и за какой период были зачтены платежи, поступившие от ответчика в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного истцом, размеры платежей, осуществленные Корепановым И.А. в спорный период, превышали размеры фактических начислений.

Приходя к выводу о том, что ответчиком систематически вносились платежи за коммунальные услуги с указанием конкретных периодов оплаты за спорный период, в связи с чем данные платежи должны быть учтены в именно в названных периодах, суд апелляционной инстанции сослался на платежные документы, которые в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции также не следует, что эти платежные документы предоставлялись суду апелляционной инстанции для обозрения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии задолженности у ответчика, не проверив соблюдены ли истцом положения вышеприведенных норм права при зачете поступивших платежей, не истребовал у истца доказательства, подтверждающие распределение указанных сумм.

Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи