Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4705/2023[88-9482/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-10/2022 по иску Ишикян Айкануш Карапетовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Короткова Максима Евгеньевича на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Ишикян А.К. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в сумме 62 750 руб, взыскании расходов на экспертизу в сумме 6900 руб, расходов на отправку телеграммы в сумме 392 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 января 2020 года по вине Короткова М.Е, управлявшего транспортным средством ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда под управлением Ишикян К.О. причинены механические повреждения. Истец обратился за получением страховой выплаты к страховщику своей гражданской ответственности САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Ишикян А.К. 47 100 руб, исходя из того, что вина участников происшествия не определена. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховой компании с претензией, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату в сумме 9400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 03 июня 2021 года требования Ишикян А.К. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 6250 руб. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 125 500 руб. Истец считает, что с Короткова М.Е. как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 62 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 мая 2022 года в исковых требованиях Ишикян А.К. отказано в полном объёме. Также с Ишикян А.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ишикян А.К. взысканы страховое возмещение в сумме 37 650 руб, расходы по оценке в сумме 5520 руб, почтовые расходы в сумме 1235 руб. 39 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Также в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Ишикян А.К. в сумме 5040 руб, с Короткова М. Е. в сумме 20 140 руб.

С апелляционным определением не согласился Коротков М.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Коротков М.Е. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него ответственность за дорожно-транспортное происшествие, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указывающие на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на аналогичную судебную практику в подтверждение довода об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коротков М.Е, управляя транспортным средством ВАЗ, совершил столкновение с транспортным средством Мазда, которое находилось под управлением водителя Ишикян К.О, а также произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Семенова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда получил механические повреждения.

11 августа 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" как страховщику его гражданской ответственности, которое по итогам рассмотрения выплатило Ишикян А.К. страховое возмещение в денежной форме в сумме 47 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года NУ-21-59129/5010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ишикян А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 6250 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 500 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Мазда не убедился в безопасности движения и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия. Водитель Коротков М.Е. не имел технической возможности избежать столкновения из-за поведения в сложившейся обстановке водителя автомобиля Мазда.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ишикян К.О. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Короткова М.Е. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Изучив представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, причём вина ответчика Карапетяна К.О. имеет место гораздо меньшей степени и составляет, по мнению суда, 20%, так как он нарушил требования пункта 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а вина Короткова М.Е. имеет место в большей степени и составляет 80%, так как он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Короткова М.Е. убытки, а также судебные расходы пропорционально степени вины.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указывающие на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут повлечь отмену постановления суду апелляционной инстанции, поскольку такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, дана верная оценка дорожной обстановке, действиям участников дорожно-транспортного происшествия, и сделаны правильные выводы по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Коротковым М.Е. нарушены требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на нём лежала обязанность убедиться в том, что, выезжая на полосу встречного движения не создает помехи в движении другого транспортного средства, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на водителя Короткова М.Е. вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%.

Доводы кассационной жалобы Короткова М.Е. со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин