Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4749/2023[88-9707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5026/2022 по иску Балуевой Алены Анатольевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Балуевой Алены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балуева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 10 555 руб. 23 коп, неустойки за период времени с 18 марта 2021 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день, штрафа в сумме 5277 руб. 62 коп, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2020 года по вине водителя Войтова С.Н, управлявшего автомобилем ПАЗ-32054, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Балуевой А.А. автомобиль Nissan Sunny получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ", которое выплатило страховое возмещение в сумме 23 900 руб. Полагая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП "данные изъяты" И.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 45 388 руб. 10 коп, а с учётом износа 34 455 руб. 23 коп. В связи с разницей между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который отказал истцу в удовлетворении заявления. Полагая, что отказ выплатить страховое возмещение является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Балуева А.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Балуева А.А. указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что суд обязан был положить в основу решения заключение эксперта, подготовленное по инициативе истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 ноября 2020 года по вине водителя Войтова С.Н, управлявшего автомобилем ПАЗ-32054, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Балуевой А.А. автомобиль Nissan Sunny получил механические повреждения.

18 декабря 2020 года Балуева А.А. обратилась в АО "СОГАЗ" как к страховщику Войтова С.Н. с заявлением о производстве страховой выплаты, которое признало случай страховым и на основании заключения ООО "АНЭТ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 900 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для производства восстановительного ремонта, Балуева А.А. обратилась к ИП "данные изъяты" И.Н, согласно экспертному заключению которого величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) с округлением до 100 руб. составляет 45 400 руб, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с округлением до 100 руб. составляет 34 500 руб.

17 февраля 2021 года Балуева А.А. обратилась в АО "СОГАЗ", представив заключение ИП "данные изъяты" И.Н. В претензии просила произвести недостающие выплаты на ремонт автомобиля с учётом износа запасных частей в сумме 10 555 руб. 23 коп.

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением NУ-22-14316/5010-007 от 15 марта 2022 года отказал Балуевой А.А. в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обращения Балуевой А.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 35 179 руб. 22 коп, а с учётом износа 25 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС", в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определённая заключением экспертизы финансового уполномоченного, превышает выплаченное страховое возмещение не более, чем на 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли надлежащим доказательством заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценивая заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Методики. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, необходимость её проведения в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывал.

Таким образом, суд кассационной жалобы приходит к выводу о том, что изложенные истцом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балуевой Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи