Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4795/2023[88-6531/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Антипина Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-429/2022-1 по иску акционерного общества "Салехардэнерго" к Антипину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго") обратилось в суд с иском к Антипину Д.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 39 538, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" Лицевой счет на указанный объект был закрыт 27 июня 2019 года по заявлению нового собственника и предоставленному им акту приема-передачи гаражного бокса от 15 июня 2019 года, в котором были зафиксированы показания индивидуального прибора учета электроэнергии на момент передачи имущества. В период владения гаражным боксом ответчиком показания прибора учета подавались нерегулярно. В августе 2019 года при закрытии лицевого счета был произведен перерасчет и установлено, что в период с мая 2008 года (дата открытия лицевого счета) по июнь 2019 года ответчиком фактически потреблено электроэнергии на сумму 50 901, 44 руб, оплата произведена на сумму 11 362, 94 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года, исковые требования АО "Салехардэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе Антипин Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 1797 руб. 18 коп. В обоснование указывает, что истцом предъявлена задолженность за больший период, в связи с чем срок исковой давности за период до 01 января 2019 года является пропущенным.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Антипин Д.В. являлся собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования город Салехард.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения, 01 мая 2008 года на имя ответчика открыт лицевой счет.

Спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии. После 20 января 2009 года показания прибора учета ответчиком не передавались.

15 июня 2019 года между Антипиным Д.В. и Коваль Л.Н. заключен договор купли-продажи гаражного бокса.

В этот же день составлен акт приема-передачи гаражного бокса, из которого следует, что показания прибора учета электроэнергии составили 36 219 кВт.

28 августа 2019 года сотрудниками АО "Салехардэнерго" составлен акт проверки электроустановки в гаражном боксе, показания прибора учета электроэнергии составили 36 219 кВт.

В августе 2019 года при закрытии лицевого счета ответчика был произведен перерасчет и установлено, что фактическое потребление электроэнергии по прибору учета оказалось больше нормативного начисления на 16 154, 68 кВт. Тариф на электрическую энергию по состоянию на июнь 2019 года составлял 2, 82 руб. за кВт.

С 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 39 538, 50 руб.

12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан судебный приказ N 2-1832/2021-1, который отменен определением от 16 ноября 2021 года в связи с поступлением возражения Антипина Д.В. относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования АО "Салехардэнерго", мировой судья руководствовался положениями статей 196, 200, 210, 309, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения по адресу: "данные изъяты"", не исполнял обязанность по оплате электроэнергии надлежащим образом. При этом проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным. Поскольку о нарушении своего права истец узнал при перерасчете, который произведен на основании акта проверки от 28 августа 2019 года, а исковое заявление подано в суд 25 февраля 2022 года, то мировой судья пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом принял во внимание дату последней оплаты ответчиком электроэнергии (июнь 2019 года).

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставлениякоммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судом установлено, что последние показания прибора учета переданы ответчиком в январе 2009 года и составили 19 502 кВт. С января 2009 года по июнь 2019 года начисления платы за электрическую энергию проводились по нормативу и составили 562, 32 кВт. Общее количество потребленной электроэнергии, с учетом начислений по нормативу, составило 20 064, 32 кВт.

При осмотре прибора учета 28 августа 2019 года установлено, что его показания составили 36 219 кВт.

Расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, составили 16 154, 68 кВт.

Показания прибора учета электроэнергии, снятые сотрудниками АО "Салехардэнерго" при составлении 28 августа 2019 года акта проверки электроустановки в гаражном боксе, совпадают с показаниями прибора учета электроэнергии, зафиксированными в акте приема-передачи гаражного бокса от 15 июня 2019 года.

Общая сумма начислений за потребленную электроэнергию составила 50 901, 94 руб, оплачено ответчиком 11 362, 94 руб.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности действий АО "Салехардэнерго" по предъявлению ответчику задолженности по оплате коммунальной услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в судебном постановлении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчик отказался от реализации своего права передавать показания индивидуального прибора учета, то о нарушении своего права истец узнал при произведении перерасчета на основании акта проверки от 28 августа 2019 года, исковое заявление подано в суд 25 февраля 2022 года, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом судами принято во внимание, что последний платеж за электроэнергию произведен ответчиком в июне 2019 года.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Фролова Г.А.