Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4826/2023[88-8931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1229/2022 по иску Форманчука Филиппа Викторовича к Ерошевских Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Форманчука Филиппа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук Ф.В. обратился с иском к Ерошевских А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 379854 руб, расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 6999 руб.

В обоснование требований указано, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было передано в безвозмездное пользование Ерошевских А.Н. Однако при возврате указанного автомобиля обнаружены многочисленные повреждения кузова, стоимость устранения которых на основании проведенного экспертного исследования составляет 379854 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Форманчуком Ф.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Форманчук Ф.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Форманчук Ф.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А474КЕ198 Указанному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 379854 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия доказательств факта причинения вреда и автомобилю именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Приведенные заявителем доводы о ненаправлении дополнительного запроса в ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом, то обстоятельство, что автомобиль временно находился во владении ответчика, само по себе не подтверждает, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли.

В данном случае именно истец не исполнил свою обязанность по предоставлению допустимых, относимых и достоверных доказательств, что ответчик является лицом, причинившим вред.

Довод о незаконности определения о подготовке дела к судебному разбирательству не может быть принят во внимание, поскольку данное судебное постановление предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Филиппа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи