Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-5004/2023[88-9072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1314/2021 по иску Бойко Регины Фирнатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бойко Регины Фирнатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Бойко Р.Ф. - Гребец Ю.Ю, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" - Докиной В.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко Р.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2018 года заключила с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость их устранения с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 147751 руб. Часть денежных средств ответчиком возвращена добровольно.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2022 года взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Бойко Р.Ф. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка 30000 руб, штраф 25000 руб, расходы по оформлению доверенности 537, 20 руб, расходы на изготовление копий 255, 17 руб, расходы по осмотру и составлению сметного расчета 2148, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа Бойко Р.Ф. в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, принято в данной части новое решение. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Бойко Р.Ф. расходы на устранение недостатков в размере 46948, 13 руб.

Также решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличен размер неустойки до 50000 руб, постановлено продолжить начисление неустойки с 24 мая 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 46948, 13 руб, увеличен размер штрафа до 40000 руб, размер расходов по оформлению доверенности до 966, 60 руб, размер копировальных расходов до 459, 13 руб, размер расходов по осмотру и составлению сметного расчета до 3866, 40 руб, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 3604, 39 руб. Взысканы с Бойко Р.Ф. в пользу ООО "Уральское Бюро строительной экспертизы" расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 23251, 50 руб. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу ООО "Уральское Бюро строительной экспертизы" расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 21748, 50 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 46948, 13 руб. оставлено без изменения. В остальной части указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Бойко Р.Ф. неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 40000 руб, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1800 руб, расходов на изготовление копий документов - 855 руб, расходов по оплате проведения осмотра и разработку сметного расчета - 7200 руб. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6421, 63 руб. С Бойко Р.Ф. в пользу ООО "Уральское Бюро строительной экспертизы" взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 4500 руб. С ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу ООО "Уральское Бюро строительной экспертизы" взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Указано, что решение суда в части взыскания неустойки 50000 руб, штрафа 40000 руб, судебных расходов 4487, 13 руб. исполнению не подлежит, в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

В кассационной жалобе Бойко Р.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное уменьшение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В письменном отзыве ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Р.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между Бойко (Гагариной) Р.Ф. и ООО "Стройтэк-Инвест" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест") заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" согласно которому ответчик передал в собственность истца трехкомнатную квартиру по адресу: г. "данные изъяты" (т.1, л.д. 8-10).

Стоимость квартиры составила 5681000 руб, оплата внесена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21 июня 2019 года. Договором купли-продажи гарантийный срок на объект не установлен.

В процессе эксплуатации истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 79487, 78 руб.

Размер ущерба определен предыдущими судебными постановлениями, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Разрешая настоящий спор, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков были выплачены истцу только 19 октября 2021 года, тогда как соответствующее требование было направлено истцом 14 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, неустойки. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30000 руб, штрафа до 25000 руб.

Также суд первой инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 февраля 2022 года за период 25 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года и уменьшил ее размер с 26246220 руб. до 50000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд уменьшил размер штрафа.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда (5000 руб.) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, приведя соответствующие мотивы в судебном акте.

Определенный судом общий размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

Довод о незаконном снижении размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В данном случае, ответчик нарушил обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 79487, 78 руб, проценты за пользование денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года составят 6950, 22 руб, следовательно, определение неустойки в сумме 50000 руб, соответствует императивным положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не усматривается оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды снизили размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Регины Фирнатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи