Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5255/2023[88-6886/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Степанюк Ольги Иосифны на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-445/2022/7м по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Степанюк Ольге Иосифовне о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с иском к Степанюк О.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 8 299 рублей 5 копеек, пени за период с 10 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 185 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Степанюк О.И. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Со Степанюк О.И. в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: "данные изъяты" за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 8 299 рублей 5 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 10 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 185 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Степанюк О.И. просит об отмене апелляционного определения, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционное определение было распечатано мелким шрифтом, что делает затруднительным его прочтение, судья в ходе судебного разбирательства мешал давать пояснения, прерывал, ссылаясь на то, что пояснения не относятся к делу. В судебном постановлении было указано, что ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что она была на судебном заседании с представителем. Возражения, поданные представителем ответчика были названы в судебном постановлении отзывом, основания, изложенные в возражениях приведены в судебном постановлении не в полном объеме и не в той доказательственной форме, как были изложены представителем. Истцом была предоставлена в дело выписка из договора, оригинал самого договора судом не истребовался. Поскольку коммунальные услуги согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД оплачиваются напрямую поставщикам, то наличие договора между ООО "Триц" и ФКР не имеет значения. Судами как первой инстанции, так и апелляционной инстанции нарушены требования гражданско-процессуального законодательства об оценке доказательств. Не запрошены оригиналы документов, не осуществлено исследование и сопоставление расчетов сторон. Со стороны Фонда капитального ремонта никаких работ не проводилось, сметы не составлялись. В графике ремонтов ремонт дома стоит на 2045 год. Ранее она уже заплатила за капитальный ремонт жилья, находящегося в государственной собственности, эти средства ей не возращены и е зачтены. Указав в судебном акте, что ответчик не представила доказательства уплаты взносов за капремонт, суд не предложил ей предоставить дополнительные доказательства и не запросил их сам. Истец не подтвердил в судебном заседании статус регионального оператора на тот период времени, за который требует платежи. Так как имеется переплата незаконно начислены пени. В апелляционном определении необоснованно указано, что суммы расчетов ответчика первичными документами не подтверждены.

Апелляционное определение не мотивировано. Ответчику не возвращены 887, 71 руб, взысканные по отмененному судебному приказу. Разница между суммой, взысканной судебным приказом - 9054 руб, и взысканной оспариваемыми судебными актами - 8 299, 50 руб. отличается на 754, 5 руб, что не соответствует 887, 53 - удержанных по судебному приказу. Региональным оператором никаких платежных документов ответчику не направлялось. Судом не учтены ранее уплаченные денежные средства в счет капитального ремонта лифтов. Поскольку дом был включен в программу его проведения еще до того, как в нем была приватизирована первая квартира, то капремонт обязан провести орган госвласти, в чьем ведении этот МКД находился. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.09. 2015 года, а не с 01.05.2019 года, так как Закон Тюменской области от 05 июля 2000 г..N 197 не может быть применен к изменениям в Жилищный кодекс от 2014 года, так как он принят до внесения указанных изменений. Не учтено, что согласно Постановления Правительства РФ N 97 от 11февраля 2016 года "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 и 2017 годы", средства на оплату капитального ремонта выделяются из государственного бюджета всем жильцам МКД с 2013 года.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

По жилому помещению по адресу: "данные изъяты", общей площадью 50, 3 кв.м, собственником которого с 12 марта 2014 г. является Степанюк О.И, образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за 22 месяца просрочки за период с 01марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 8 299, 50 рублей перед региональным оператором НО "ФКР" (ИНН 7204201389, осуществляющим деятельность на основании Постановления Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 г. N580-п по жилому дому, включенному в соответствующую региональную программу на 2015-2050 годы на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 г. N2224-рп, по минимальной ставке в 7, 50 рублей от квадратного метра жилого помещения в месяц, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 г. N642-п.

В связи с наличием задолженности по оплате взносов, произведено начисление нестойки (пени) за совокупность периодов просрочки с 11 мая 2019 г. по 05 апреля 2020 г. по 1/300 ставки рефинансирования в 7, 5% в общей сумме 185, 04 руб.

Прием денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт осуществляется региональным оператором ОАО "ТРИЦ" на основании договора от 28 марта 2016 г. N34.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20 октября 2021 г. отменен судебный приказ N2-2- 3952/2021/7м от 29 апреля 2021 г. о взыскании с о взыскании 9054 руб. взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, а также 153, 69 руб. пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности за период с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 8 299, 5 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в спорный период, которая повлекла к образованию задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Степанюк О.И, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана оплачивать взносы на капремонт.

Доводы кассационной жалобы Степанюк О.И. о том, что поскольку дом был включен в программу его проведения еще до того, как в нем была приватизирована первая квартира, то капремонт обязан провести орган госвласти, в чьем ведении этот МКД находился, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов. Это означает, что сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме.

Кроме того, согласно приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется у наймодателей перед лицами, приватизировавшими жилые помещения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что права на жилое помещение у него возникли в результате приватизации.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно Постановления Правительства РФ N 97 от 11февраля 2016 года "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 и 2017 годы" и предшествующих ему Постановлений Правительства РФ об установлении федеральных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, средства на оплату капитального ремонта выделяются из государственного бюджета всем жильцам МКД с 2013 года, являются несостоятельными.

Указанными нормативными актами не предусмотрено выделение всем собственникам многоквартирных домов средств на оплату капитального ремонта.

Ссылки заявителя о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01 сентября 2015 года, а не с 01 мая 2019 года, поскольку Закон Тюменской области от 05 июля 2000 г. N 197 не может быть применен к изменениям в Жилищный кодекс от 2014 года, так как он принят до внесения указанных изменений, не может повлиять на существо постановленных судебных актов, поскольку предметом спора является задолженность за период с 01марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

В силу пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы о том, что апелляционное определение было распечатано мелким шрифтом, что делает затруднительным его прочтение, в судебном постановлении было указано, что ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что она была на судебном заседании с представителем, возражения, поданные представителем ответчика были названы в судебном постановлении отзывом, основания, изложенные в возражениях приведены в судебном постановлении не в полном объеме и не в той доказательственной форме, как были изложены представителем, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что судья в ходе судебного разбирательства прерывал пояснения ответчика и его представителя, ссылаясь на то, что пояснения не относятся к делу, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель жалобы не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанюк Ольги Иосифовны - без удовлетворения.

Судья