Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5396/2023[88-9466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1411/2022 по иску Синяевой Елены Васильевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности по возврату денежных средств и процентов, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Синяевой Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синяева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возложении обязанности вернуть денежные средства, списанные со счёта, в сумме 73 636 руб. 36 коп, проценты, начисленные по кредитному договору, неустойку, начисленную в соответствии с положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период времени с 31 января 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 августа 2020 года между Синяевой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. Одновременно подписано заявление, в соответствии с которым банку поручено заключить договор страхования и предоставлено право списать денежные средства. Денежные средства списаны в сумме 73 636 руб. 36 коп. В январе 2022 года кредит Синяевой Е.В. полностью погашен, в связи с чем у ответчика были запрошены документы, подтверждающие наличие договорных отношений со страховой компанией, и документы, подтверждающие перечисление денежных средств. В связи с не предоставлением документов истец полагает, что поручение ПАО "Сбербанк России" не выполнено. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Синяева Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Синяева Е.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком страховой премии в страховую компанию и заключения договора страхования, в связи с чем по условиям договора истец вправе потребовать возврата денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Иваницкая Ю.В. высказалась против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 августа 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Синяевой Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ПАО "Сбербанк России" обязалось представить кредит в сумме 613 636 руб. 36 коп. под 12, 93% годовых, сроком на 60 месяцев, а Синяева Е.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В этот же день, 04 августа 2020 года, Синяева Е.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, выразила согласие оплатить страховую премию за участие в программе страхования в сумме 73 636 руб. 36 коп.

04 августа 2020 года Синяевой Е.В. дано поручение на перечисление комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 73 636 руб. 36 коп.

В соответствии с выпиской из реестра застрахованных лиц (приложение 1 к полису NДСЖ-5/2008 от 09 сентября 2020 года) Синяева Е.В. застрахована на период времени с 04 августа 2020 года по 03 августа 2025 года, страховая сумма равна 613 636 руб. 36 коп.

08 февраля 2022 года Синяевой Е.В. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 73 636 руб. 36 коп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отношении истца как заёмщика - застрахованного лица между ответчиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования, денежные средства в счёт оплаты страховой премии по поручению заёмщика перечислены банком страховщику, условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, а своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания договора страхования истец не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о не заключении договора страхования и не перечислении денежных средств в счёт оплаты страховой премии оценены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика Синяева Е.В. подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" и согласна с ними, выразила согласие быть застрахованной ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила заключить в отношении нее договор страхования по указанной программе.

30 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-5. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заёмщики подают непосредственно Страхователю (то есть в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Согласно сведениям ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Синяева Е.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 августа 2020 года является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2008, срок действия страхования с 04 августа 2020 года по 03 августа 2025 года.

В подтверждение заключения договора страхования в отношении Синяевой Е.В. Банком представлена выписка из реестра застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с которой Синяева Е.В. включена в данный реестр в качестве застрахованного лица со сроком страхования с 04 августа 2020 года по 03 августа 2025 года.

Оценив нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец подключён к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, является застрахованным лицом на период времени с 04 августа 2020 года по 03 августа 2025 года, в связи с чем страховая премия не может быть возвращена истцу по указанному основанию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи