Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5482/2023[88-7527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-396/2022 по иску Богомолова Ильи Андреевича к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Мальцевой Татьяне Николаевне о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Локус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов И.А. обратился в суд с иском к Курганскому городскому отделу судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее - Курганский ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области), Мальцевой Т.Н, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н. от 31 августа 2021 года и акт приема-передачи автомобиля от 31 августа 2021 года, признать незаконной процедуру реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", проведенную в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 01 апреля 2020 года (сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД), обязать Мальцеву Т.Н. передать Курганскому ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области указанный автомобиль, ссылаясь на нарушение процедуры реализации и установленного законом порядка передачи нереализованного автомобиля, а также недобросовестные действия ответчика Мальцевой Т.Н.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2022 года исковые требования Богомолова И.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июня 2022 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная Служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области), судебные приставы-исполнители Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области Леонова О.А, Губарева О.М. и Скокова А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года заочное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года заочное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 31 августа 2021 года о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н, акт приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" от 31 августа 2021 года, признана недействительной процедура реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", проведенная в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 01 апреля 2020 года (сводное исполнительное производство "данные изъяты"-СД). На Мальцеву Т.Н. возложена обязанность передать в Курганский городской отдел судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

В кассационной жалобе УФССП России по Курганской области просит об отмене апелляционного определения. Не соглашаясь с оценкой суда обстоятельств о размещении информации ООО "Локус" о проведении торгов, отмечает, что участникам дела не предоставлена возможность ознакомления с размещенными на сайте ООО "Локус" сведениями и оценки доказательств, ООО "Локус" не представлена возможность заверения документов, представленных по запросу суда. Обращает внимание, что осмотр доказательств - сайта ООО "Локус" осуществлен с октября 2020 года, тогда как согласно данным сайта информация имеется с марта 2020 года, не доказан и опровергнут факт внесения информации о торгах на сайт задним числом, информация о торгах размещена и на сайте МТУ Росимущества. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения постановления о передаче имущества Мальцевой Т.Н, располагал информацией о том, что последняя является взыскателем по исполнительному производству, информации о наличии договора цессии и судебного разбирательства по вопросу правопреемства по договору цессии не имелось, соответствующее определение суда о замене взыскателя поступило только 13 сентября 2021 года. Приводит доводы о том, что отдел судебных приставов является структурным подразделением УФССП по Курганской области, не может самостоятельно выступать в качестве юридического лица, и, следовательно, не может являться ответчиком по делу.

ООО "Локус" в кассационной жалобе требуя отмены апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции истребуя у общества информацию о размещении сведений о торгах на сайте не указал форму заверения истребуемых документов, действующим законодательством такая форма не установлена, в связи с чем, суд необоснованно отклонил представленные ООО "Локус"" доказательства ссылаясь на то, что они не заверены надлежащим образом, осмотр доказательств на месте судом не осуществлен. На заявление истца о фальсификации доказательств суд не отобрал у него расписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, не поставил вопрос о проведении соответствующей экспертизы, либо предоставлении иных доказательств. Считает, что позиция истца о том, что до октября 2021 года сведения о торгах на сайте отсутствовали, не подтверждена, а напротив опровергнута обстоятельствами дела, без размещения информации о торгах имущество не могло быть реализовано, информация о снижении цены также размещена на сайте. Полагает, что не уведомление ООО "Локус" об указанных заявлениях истца свидетельствует о процессуальных нарушениях. Информация о торгах, помимо сайта ООО "Локус", размещена на сайте МТУ Росимущества. Также приводит довод об осмотре доказательств - сайта ООО "Локус" с октября 2020 года, тогда как согласно данным сайта информация имеется с марта 2020 года. Считая арестованное имущество пользующееся спросом, истец не реализовал свое право на обращение к судебному приставу-исполнителю за самостоятельной продажей автомобиля.

Богомолова М.В, Богомолов И.А. в отзывах на кассационную жалобу УФССП России по Курганской области указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности, Мыльникова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Локус", как представитель УФССП России Мыльникова О.В. полагала доводы кассационных жалоб обоснованными, истец Богомолов И.А, представитель истца Богомолова И.А. и третьего лица Богомоловой М.В, действующий на основании доверенности, Шевелев И.В, указали на необоснованность кассационных жалоб, просили об оставлении их без удовлетворения, явившаяся в суд кассационной инстанции представитель ООО "Локус", действующая на основании доверенности, Вотинова Т.Ю, поддержала доводы кассационной жалобы, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы УФССП России по Курганской области, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Вотиновой Т.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2019 года о взыскании с Богомолова И.А, Богомоловой М.В, Богомоловой Д.А. солидарно в пользу Мальцева С.Д. денежных средств в размере 582246 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9022 руб, выдан исполнительный документ ФС N "данные изъяты" от 28 января 2020 года о взыскании с Богомолова И.А. в пользу Мальцева С.Д. денежных средств в размере 591268 руб. и Курганским ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области 01 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

15 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области наложен арест на имущество, принадлежащее Богомолову И.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 15 мая 2020 года, наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Богомолову И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области от 07 июля 2020 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Аксерли", согласно отчету об оценке 451/148 от 22 июля 2020 года которого стоимость транспортного средства ВАЗ 21124 составила 31900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области от 27 августа 2020 года транспортное средство передано на принудительную реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. По акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 11 сентября 2020 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях транспортное средство передано на реализацию специализированной организации - ООО "Локус" на основании договора от 28 ноября 2019 года N СПО(Л)-6/2020.

12 октября 2020 года ООО "Локус" в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области Скоковой А.О. направлено уведомление об истечении месячного срока для реализации арестованного имущества (автомобиля) с просьбой снизить цену реализации имущества на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Курганской области от 26 октября 2020 года цена арестованного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21124, переданного на реализацию в ООО "Локус", снижена на 15 %, а именно до 27115 руб.

25 ноября 2020 года ООО "Локус" в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области Губаревой О.М. направило уведомление об истечении срока реализации транспортного средства (после снижения цены арестованного имущества на 15 %) с просьбой решить вопрос о принятии указанного имущества с реализации по акту приема-передачи.

13 апреля 2021 года Мальцеву С.Д. вручено предложение судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области по оставлению нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, от которого взыскатель отказался 30 апреля 2021 года

При этом 30 апреля 2021 года от Мальцевой Т.Н. поступило согласие на предложение по оставлению нереализованного имущества в виде транспортного средства за собой.

31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП N 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мальцевой Т.Н. и составлен акт приема-передачи.

Также судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Мальцевой Т.Н.: с Богомоловой М.В, Богомолова И.А, Богомоловой Д.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 730600 руб.

01 марта 2021 года между Мальцевой Т.Н. и Мальцевой А.С. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 530795 руб. 75 коп. солидарно с Богомолова И.А, Богомоловой Д.А. и Богомоловой М.В. в соответствии с решением Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2019 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 г. заявление Мальцевой А.С. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено. Однако апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 26 октября 2021 года определение суда от 12 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Мальцевой А.С. о замене взыскателя в исполнительных производствах N "данные изъяты"-ИП отказано.

Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), являющегося главным распорядителем бюджетных средств, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), судебных приставов - исполнителей Курганского ГО СП N 4 УФССП России по Курганской области Леоновой О.А, Губаревой О.М. и Скоковой А.О. и отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания процедуры реализации спорного автомобиля недействительной ввиду того, что по окончании месячного срока реализации имущества должника Богомолова И.А, при снижении судебным приставом-исполнителем его цены на 15 %, информацию о реализуемом имуществе должника уже с новой ценой также надлежало опубликовать на интернет-сайте http://lokus.su, между тем, данная информация ООО "Локус" в нарушение положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п. 4 Регламента проведения реализации арестованного имущества на комиссионных началах, утвержденного 28 ноября 2019 года директором ООО "Локус", опубликована на интернет-сайте http://lokus.su не была, что следует из анализа протокола осмотра доказательств в виде интернет - сайта lokus.su от 13 декабря 2022 года, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Кургана, данная информация в связи с этим не была доведена до широкого круга лиц, ввиду чего процедура реализации автомобиля является недействительной.

Также проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных им нарушениях требований Закона об исполнительном производстве при передаче имущества должника Богомолова И.А. Мальцевой Т.Н, и как следствие, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 31 августа 2021 года о передаче нереализованного имущества Мальцевой Т.Н, а также акта приема-передачи автомобиля от той же даты. При этом, суд исходил из того, что Мальцева Т.Н. не обладала правом дачи согласия 30 апреля 2021 года на оставление за собой автомобиля, собственником которого является должник Богомолов И.А, на момент передачи имущества отсутствовал вступивший в силу судебный акт, и судебному приставу-исполнителю не могло быть с достоверностью известно о том, кто именно является взыскателем по исполнительному производству.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 4 ст.148 и п. 4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению нижестоящие суды с учетом заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения не определили состав лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, предметом спора является законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, составленного судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи автомобиля и действительность проведенных торгов по реализации арестованного имущества.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В абз. 3 п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в абз.4 п.70 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Указанные разъяснения судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.

К участию в деле в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России, территориальный орган ФССП России, организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации не привлечены.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи