Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5591/2023[88-7125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Торопова Олега Геннадьевича, Тороповой Надежды Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2413/2022 по иску Давыдовой Дамиры Мансуровны к Торопову Олегу Геннадьевичу, Тороповой Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Торопова О.Г, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова Д.М. обратилась в с иском к Торопову О.Г, Тороповой Н.Н. о возмещении ущерба в размере 127 969 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2021 года по адресу: г. "данные изъяты" с 13 этажа 1 подъезда квартиры N "данные изъяты" принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности вылетел стул и упал на транспортное средство "Киа Рио", принадлежащий истцу, причинив ущерб в общей сумме 127 969 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года исковые требования Давыдовой Д.М. удовлетворены частично: с Торопова О.Г, Тороповой Н.Н. в пользу Давыдовой Д.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 127 969 руб, расходы на оценку ущерба - 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 714 руб. 26 коп, почтовые расходы - 995 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торопова Н.Н, Торопов О.Г. просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на месте происшествия. Ссылаются на наличие вины в причинении ущерба нанимателя принадлежащей им квартиры.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Торопов О.Г. и Торопова Н.Н. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Давыдова Д.М. является собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

22 августа 2021 года автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находился во дворе дома N "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" Неизвестный мужчина, проживающий в доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" начал выкидывать из окна вещи, в результате чего повредил автомобиля, принадлежащий истцу, а именно, автомобилю причинены следующие повреждения: вмятины и царапины на капоте, на лобовом стекле, на правой стойке, крыши, заднего стекла, крышки багажника, царапины обеих задних крыльев, вмятина передней правой двери.

Согласно рапорту УУП МО МВД России "Верхнепышминский" от 01 сентября 2021 года по заявлению Давыдовой Д.М, в котором она просила зафиксировать факт порчи имущества, осуществлен поквартирный обход дома "данные изъяты" В ходе опроса соседей установлено, что неизвестным является Топорков М.Ю. возрастом около 37 лет, проживающий в квартире "данные изъяты". Дверь полиции не открывает, на контакт не идет. Установлено, что 22 августа 2021 года Топорков М.Ю, находясь в неадекватном состоянии, выкидывал вещи с 13 этажа на улицу без цели повредить конкретный автомобиль, вдоль дворовой части жилого дома, то есть умысла на повреждение конкретного транспортного средства не установлено.

Согласно заключению ООО "УрПАСЭ" от 01 сентября 2021 года N 2351/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 969 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года производство по делу по иску Давыдовой Д.М. к Топоркову М.Ю. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчиками представлен договор найма квартиры, согласно которому между Тороповым О.М, Тороповой Н.Н. с одной стороны и Тороповым М.О. с другой стороны заключен договор по найму квартиры, предметом которого является квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", срок действия договора - с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Давыдовой Д.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ущерб причинен истцу в результате выбрасывания из окна жилого помещения, принадлежащего ответчикам, предметов мебели, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Торопова О.Г, Торопову Н.Н, не исполнивших надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Торопова О.Г. и Торопову Н.Н.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова Олега Геннадьевича, Тороповой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи