Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5629/2023[88-7119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вавринева Андрея Ярославовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1245/2022 по иску Вавринева Андрея Ярославовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вавринев А.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 186 703, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по состоянию заключения об оценке в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2021 года на 82 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Кириллова А.В, и автомобилем Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллов А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кириллова А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о том, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено, при этом страховщик принял решение о выплате истцу 50% установленного размера вреда. 24 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу 50% от определенной ОООО "Компакт Эксперт" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть 204 496, 67 руб. В соответствии с заключением ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 900 руб, утрата товарной стоимости - 45 154, 37 руб. Поскольку механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства причинены в результате нарушения Кирилловым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, размер страхового возмещения, по мнению истца, должен составлять 195 503, 33 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года постановлено: "исковые требования Вавринева А.Я. удовлетворить частично, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вавринева А.Я. страховое возмещение в размере 186 700 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 93 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, всего взыскать 312 284 руб.; исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 03, 33 руб. и судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения об оценке, в размере 7 000 руб, оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вавринева А.Я. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вавринева А.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 934 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, в остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Вавринев А.Я. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что определение, вынесенное должностным лицом, является подтверждением страхового случая и обстоятельств страхового случая. Из определения инспектора ДПС от 23 февраля 2021 года следует, что водитель Кирилов А.В. не выбрал безопасную скорость движения ввиду погодных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Кирилова А.В.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 февраля 2021 года на 82 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Вавринева В.А, принадлежащего на праве собственности Вавриневу А.Я, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кирилова А.В. принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство Киа получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балакавское" Варфоломеевым А.В. от 23 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях Кирилова А.В. и Горелова В.А. состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель Кирилов А.В, управляя автомобилем Шкода, не выбрал безопасную скорость движения ввиду погодных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа, в результате чего транспортное средство Киа выехало в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим съездом с дороги, после чего движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Горелова В.В, допустил наезд на остановившееся от столкновения транспортное средство Шкода. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирилова А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Вавринева В.А. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Горелова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Астро Волга".

04 марта 2021 года Вавринев В.Я. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день Вавринев А.Я. получил от страховой компании направление на проведение независимой технической экспертизы.

05 марта 2021 года транспортное средство осмотрено специалистом, составлены акты осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от 12 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 591 350 руб, с учетом износа - 408 993, 33 рубл.

Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатило Вавриневу А.Я. страховое возмещение в размере 204 500 руб. в связи с отсутствием возможности определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт" от 25 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 610 250 руб, с учетом износа - 420 864, 42 руб.

В связи с обращением Вавринева А.Я. с претензией к финансовому управляющему проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты" составляет 555 600 руб, с учетом износа - 391 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие свою гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, соответственно, страховое возмещение, подлежащее выплате Вавриневу А.Я, составляет 1/3 от общей суммы ущерба, то есть 130 400 руб. Страховщик выплатил Вавриневу А.Я. страховое возмещение в размере 204 500 рублей, следовательно, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объёме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вавринева А.Я. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Кирилова А.В, не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из наличия у страховщика на момент решения вопроса о выплате страхового возмещения возможности установления степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия и неисполнения страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что страховая организация не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, при этом отсутствие вины водителя Вавринева А.В. в столкновении было установлено судом лишь при рассмотрении спора по существу, уполномоченными сотрудниками полиции степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, ответчик рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку действия ответчика соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" подлежит освобождению от обязанности выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова А.В, сведениями о наличии которой располагала страховая организация, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавринева Андрея Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи