Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5631/2023[88-7537/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-785/2021 по иску Киселева Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Свердловской области от 01 июня 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26 838 руб. 50 коп, расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 3000 руб, неустойки за период времени с 28 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года в сумме 8814 руб, неустойки за период времени с 28 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года в сумме 53 677 руб, с перерасчётом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 руб, расходов на почтовые услуги в сумме 2310 руб, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением собственника Киселева А.В. и принадлежащего Брусницыну М.В. автомобиля Шевроле под управлением Брусницыной Л.В, в результате которого названные автомобили получили механические повреждения. Киселев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику его гражданской ответственности по договору страхования. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в сумме 5844 руб. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе Киселева А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учёта износа составляет 64 600 руб, с учётом износа 40 300 руб. После получения претензии истца, САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8417 руб. 50 коп, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8300 руб. Киселев А.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который требования удовлетворил частично, взыскав с САО "ВСК" в пользу Киселева А.В. страховое возмещение в сумме 3938 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2020 руб. 20 коп, неустойку за период, начиная с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Свердловской области от 01 июня 2021 года, с учётом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Киселева А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 22 900 руб. 50 коп, расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 2559 руб. 90 коп, неустойка за период времени с 29 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года в сумме 5000 руб, неустойка за период времени с 22 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года в сумме 10 000 руб, неустойка за период времени с 25 декабря 2020 года по 01 июня 2021 года в сумме 15 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 20 900 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 руб, расходы на почтовые услуги в сумме 567 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 10 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8533 руб.

Также в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с Киселева А.В. в сумме 5868 руб, с САО "ВСК" в сумме 34 132 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1122 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года решение оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Киселева А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6400 руб, расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 3000 руб, неустойка за период времени с 29 сентября 2020 года по 01 июня 2021 года в сумме 10 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 6400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со 02 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, но не более 378 957 руб. 48 коп, расходы на почтовые услуги в сумме 219 руб. 54 коп, штраф в сумме 3200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3300 руб.

Также в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с Киселева А.В. в сумме 26 800 руб, с САО "ВСК" в сумме 13 200 руб, в пользу ООО "Евентус" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с Киселева А.В. в сумме 23 450 руб, с САО "ВСК" в сумме 11 550 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1413 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно уменьшил взысканные суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2020 года по вине Брусницыной Л.В, управлявшей принадлежащим Брусницыну М.В. автомобилем Шевроле, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота под управлением собственника Киселева А.В.

Гражданская ответственность Киселева А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность Брусницыной Л.В. была застрахована ПАО "АСКО".

Киселев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

САО "ВСК" провело осмотр принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства Тойота и 22 сентября 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 5844 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АГАТ", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 40 300 руб, без учёта износа 64 600 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8300 руб.

12 октября 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.

22 октября 2020 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8417 руб. 50 коп, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года NУ-20-171214/5010-012 с САО "ВСК" в пользу Киселева А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 3938 руб. 50 коп, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 2020 руб. 20 коп, неустойка за период времени с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца определением мирового судьи назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 года могли быть образованы следующие повреждения: передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, диска заднего левого колеса. Механические повреждения деталей и узлов задней подвески с левой стороны, могли образоваться в результате повреждения диска заднего левого колеса, поскольку они конструктивно находятся во взаимосвязи, выявлены во время проведения диагностики в специализированном предприятии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учётом износа определена в сумме 41 100 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства размера причинённого вреда заключение судебной экспертизы, мировой судья пришёл к выводу о том, что САО "ВСК" страховое возмещение выплатило не в полном объёме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесённые истцом расходы.

Определением суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Евентус".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой автомобиля Тойота, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 августа 2020 года. При этом повреждения подвески задней, диска колеса заднего левого, подрамника заднего, продольного рычага задней подвески заднего левого, кулака поворотного заднего левого, стойки амортизационной задней левой автомобиля Тойота, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, без учёта износа 24 600 руб, с учётом износа 22 000 руб.

С учётом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части, и принял новое решение, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Евентус".

В части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Евентус", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для выплаты неустойки, а также о завышенном размере неустойки.

Так, судами установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, что является основанием для привлечения САО "ВСК" к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Неоднократное обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды времени, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, не лишает истца права на взыскание неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательства до даты его фактического исполнения и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Несогласие САО "ВСК" с суммой взысканной неустойки не влечёт отмены обжалуемого судебного постановления.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Свердловской области от 01 июня 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин