Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5667/2023[88-7130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петренко Ксении Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1799/2022 по иску Петренко Ксении Анатольевны к ООО "Фонд Радомир" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" о возмещении ущерба в размере 213 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2021 года во дворе жилого дома по адресу: "данные изъяты", произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 213 600 руб. Обслуживание земельного участка, на котором расположено дерево, осуществляет ООО "Фонд Радомир".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года с ООО "Фонд Радомир" в пользу Петренко К.А. взыскан ущерб в размере 66 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения отменено, с ООО "Фонд Радомир" в пользу Петренко Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. 16 коп, расходы по оплате экспертного заключения 2 046 руб, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Петренко К.А. просит отменить принятые судебные постановления в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылается на то, что грубая неосторожность в ее действиях отсутствует. Суд принял во внимание заключение эксперта, рассчитавшего размер ущерба с учетом износа, чем нарушено право истца на полное возмещение убытков.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фонд Радомир" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 сентября 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль на придомовой территории дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", упало дерево, произраставшее на данной территории.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Фонд Радомир".

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "УРПАСЭ" Пилькевича Ю.Д. от 15 июня 2022 года тополь бальзамический, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 11, подлежал своевременному удалению силами организации, обслуживающей данную территорию, как имеющее явные признаки аварийности, на основании аналогии с нормативными рекомендациями по ведению городского хозяйства. Причиной падения скелетной ветки на автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный номер Р378АК774, является ограниченно качественный статус дерева ввиду его наклона.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Свердловской области 03 сентября 2021 года от ФГБУ "Уральское УГМС" получено предупреждение об усилении ветра до 25 м/сек на территории Свердловской области, в связи с чем проведено информирование населения Свердловской области с рекомендациями о мерах безопасности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" Е.А. от 19 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату происшествия 03 сентября 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 133 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петренко К.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО "Фонд Радомир", которым не представлены доказательства надлежащего содержания зеленого насаждения, с учетом грубой неосторожности самой Петренко К.А, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости с зелеными насаждениями в условиях штормового предупреждения, распределив степень вины истца и ответчика по 50 %.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения, распределив судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" Е.А. от 19 июля 2022 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В заключении размер ущерба 133000 рублей рассчитан судебным экспертом без учета износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы истца Петренко К.А. об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи